Решение № 2-1320/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-1320/2023;)~М-1107/2023 М-1107/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1320/2023

УИД: 54RS0023-01-2023-001878-59

дело № 2-74/2024 (2-1320/2023)

поступило в суд 03.10.2023
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Автобал» к ФИО6 и ФИО7 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «Компания Автобал» обратилось в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

В обоснование требований указано, что ООО «Компания Автобал» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты> регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> метров водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № не учел интенсивное движение, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты> регистрационный знак № в результате чего последний получил механические повреждения.

В результате указанного ДТП, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак

№ с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты> регистрационный знак №

№ получил существенные повреждения, в связи с чем, ООО «Компания Автобал»

вынуждена была заказать экспертное исследование автомобиля. Согласно экспертного

заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов,

полученных в результате ДТП, составляет 288119 рублей. Однако, фактически на ремонт

потребовалось понести расходы в размере в 746407 рублей 04 копейки, что

подтверждается счетом на оплату, и заказ-нарядом, копии которых прилагаются к исковому заявлению.

ДТП было совершено по вине водителя ФИО6, однако, его гражданская ответственность не была застрахована, чем были нарушены требования ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 1К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственною ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, сведениями о правовых основаниях владения транспортным средством истец не располагает, в связи с чем, в адрес ответчиков ( собственника и владельца) были направлены претензии, в которых предлагалось возместить ущерб в добровольном, внесудебном порядке, однако, данные претензии остались проигнорированными.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «Компания Автобал» возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 746407 рублей 04 копейки, а также расходы по отправке ответчикам двух почтовых отправлений на сумму 512 рубля 48 копеек, отправки телеграммы на сумму 584 рубля 90 копеек, уплаты экспертизы на сумму 10000 рублей, оплаты госпошлины на сумму 10664 рубля.

Представитель истца ООО «Компания Автобал» ФИО, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, о чем суду предоставил заявление (л.д. 136).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО5 - действующий на основании доверенности (л.д. 106), в судебное заседание не явился, сделал сообщение, оформленное телефонограммой, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, ранее высказанную позицию поддерживает в полном объеме. Будучи участником в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, предоставил отзыв о нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела, собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, является ФИО7, передавший автомобиль в техническое управление ФИО6. При этом, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей документов, подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО7 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля - ФИО7. Представитель просит в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать и пояснил, что заключенный с ФИО6 договор фактически обязывал ФИО6 владеть и пользоваться автомашиной, содержать её, в том числе решать вопрос по страховке, поскольку, ФИО6 использовал автомобиль в том числе и в личных целях, об этом, в том числе свидетельствуют фотографии с места ДТП, где видно, что в кабине водителя находится детская машинка красного цвета.

Представитель ответчика ФИО7 - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера (л.д.107), в судебном заседании исковые требования ООО «Компания Автобал» не признал, просил в удовлетворении отказать и пояснил, что Договор на оказание услуг, заключенный между ФИО7 и ФИО6 по своей сути и содержанию является смешанным, из текста договора – ФИО6 оказывает услуги ФИО7 за незначительную оплату, при этом, ФИО6 пользуется автомобилем, следит за его техническом состоянием, и использует автомобиль как владелец, обязан был действовать предусмотрительно, в том числе и к документам, перед выездом, что в совокупности свидетельствует о его ответственности за отсутствие договора страхования на период совершения им ДТП.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного выше, истец, поскольку, ответчиками не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания в свою пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других».

В судебном заседании установлено, что ООО «Компания Автобал» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д.7 и 8 обороты).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем № регистрационный знак № не учел интенсивное движение, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты> регистрационный знак № в результате чего последний получил механические повреждения, что подтверждается материалом об административном правонарушении ( л.д.78-85).

В результате указанного ДТП автомобиль SITRAK регистрационный знак

№ с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты> регистрационный знак №

№ получил существенные повреждения, в связи с чем ООО «Компания Автобал»

вынуждена была заказать экспертное исследование автомобиля, по результатом которого

(заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения дефектов полученных в результате ДТП составляет 288119 рублей (л.д.12-42).

Однако, фактически на ремонт потребовалось понести расходы в размере в 746407 рублей 04 копейки, что подтверждается счетом на оплату, и заказ-нарядом (л.д.43,44).

ДТП было совершено по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается сторонами и не отрицается ФИО6, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, чем были нарушены требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Не согласившись с суммой исковых требований, представителем ответчика ФИО6 - ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ( л.д.140-144), назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО « Сибирская судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-187), все повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты>-4, г/н №, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате обстоятельств, изложенных в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевших место 21.07.2023г. года без учета износа и с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты>, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 245275,41 руб. (Двести сорок пять тысяч двести семьдесят пять рублей, сорок одна копейка);стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 75264,05 руб. (Семьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре рубля, пять копеек). С учетом требований [10] не существует иной, более разумный менее затратный (оптимальный и распространенный) в обороте способ восстановительного ремонта, исправления повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Применение в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении не допускается. На рынке отсутствуют в продаже заменяемые запасные части бывшие в эксплуатации, но восстановленные в условиях завода - изготовителя.

Выводы эксперта никем не оспорены и не опровергнуты, выводы эксперта мотивированы, исследование произведено с детальным осмотром автомобиля, поэтому, суд принимает данное заключение как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК доказательство.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 245275 рублей 41 копейка.

При этом суд считает, что ущерб подлежит взысканию только с ФИО7 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

По настоящему делу установлено, что согласно договору на оказание услуг от 10.07.2023 заключенному между ФИО7 и ФИО6, из которого следует, что:

1.1. По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить, эти услуги:

1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги именуемые в дальнейшем «Услуги»:

1.2.1. Обеспечивать своевременную подачу автомобиля.

1.2.2. Обеспечить технически исправное состояние автомобиля.

1.2.3. Следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проводить техническое обслуживание.

1.2.4. Содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте.

1.2.5. Должен знать формы документов на прием и отправку грузов и правила их оформления.

1.2.6. Принимает грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами.

1.2.7. Проверяет целостность упаковки (тары).

1.2.8. Контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов и санитарное состояние соответствующих видов транспорта, предназначенных для их перевозки, правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов.

1.2.9. В случае невозможности оказания Услуг Исполнитель обязан предупредить Заказчика с указанием причины неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. Не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные,

антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека.

ДД.ММ.ГГГГ. Категорически не допускать случаев подвоза грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения Заказчика в рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ. Перед выездом получить маршрут следования. По возможности исключить вождение автомобиля в темное время суток, если это не связано производственной необходимостью.

ДД.ММ.ГГГГ. Выполнять разовые поручения Заказчика, погрузочно-разгрузочные и другие работы.

1.3. Срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: с «10» июля 2023 г. до «10» июля 2024 г.; Цена настоящего договора п.3.1.) вознаграждение исполнителю в размере 40 000 рублей в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ФИО6, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в соответствии с Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик передал, а Исполнитель принял технически исправный автомобиль марки ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1999 года выпуска, V1N отсутствует, кузов № отсутствует, регистрационный знак <***>_, цвет синий. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской (л.д.193).

Из административного дела, усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия участниками заполнено извещение о дорожно-транспортом происшествии, где собственников автомобиля марки ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1999 регистрационный знак <***>, указан - ФИО7 ( л.д.9).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела, собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, является ФИО7, передавший автомобиль в техническое управление ФИО6.

При этом суд считает, что сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей документов, подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО7 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. Таким образом суд полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена только на собственника автомобиля - ФИО7.

При этом доводы ФИО7 и его представителя о том, что из фотографий, сохраненных в телефоне, в день ДТП в кабине водителя находилась детская игрушечная машинка красного цвета, что свидетельствует об использовании ФИО6 автомобиля ФИО7 в личных целях, суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствами по делу, поскольку, автомобиль по техническим характеристикам – тип кузова/грузовик, по Договору на оказание услуг - ФИО6 должен знать формы документов на прием и отправку грузов, контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов, категорически не допускается случаев подвоза грузов по собственному усмотрению.

Ответчиком ФИО7 и его представителем не представлено относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО6 автомобиля ФИО7 в личных целях, вне действия Договора на оказание услуг, заключенного между ФИО7 и ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования и составили 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 оборот). Кроме того истцом понесены расходы по отправке ответчику ФИО7 почтовых отправлений на сумму 256 руб. 24 коп. (л.д.47), по отправке телеграммы на сумму 584 рубля 90 копеек ( л.д.51), оплаты госпошлины на сумму 10664 рубля (6 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом размер государственной пошлины подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 758 рублей 26 копеек.

Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а, потому, относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.

Кроме того, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Сибирская судебная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой судом была возложена на ответчиков ФИО6 и ФИО7 в равных долях по ? стоимости на каждого.

Стоимость экспертизы составляет 65000 рублей, при этом ФИО6 экспертиза была оплачена двумя траншами: в размере 7500 рублей и 25000 рублей, всего в размере 32500 рублей, то есть ? от стоимости экспертизы (л.д.147).

Директором ООО « СибСудЭкс» ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании оставшейся части стоимости экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Выводы экспертизы положены в основу решения суда.

Поскольку, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ? часть за производство судебной экспертизы ФИО6 произведена, а доказательств того, что ответчиком ФИО7 ? часть оплаты за проведение экспертизы не оплачено, доказательств обратного ФИО7 суду не представлено, суд полагает, что данные расходы являются судебными издержками, и с ФИО7 в пользу ООО «Сибирская судебная экспертизы» подлежит взысканию 32500 (тридцать две тысячи пятьсот рублей) за проведение автотехнической экспертизы ( 65000 рублей – стоимость экспертизы – ? часть возложенная определением суда, т.е. 32500 рублей оплачена ФИО6 = 32500 рублей ( ? часть) подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО « Компания Автобал» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области) в пользу ООО «Компания Автобал» ( ИНН <***> КПП 503001001) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 245275 рублей 41 копейка (двести сорок пять тысяч двести семьдесят пять рублей 41 копейка),

а так же расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 256 руб. 24 коп. (Двести пятьдесят шесть рублей 24 коп.),

по оплате отправки телеграммы на сумму 584 рубля 90 копеек (пятьсот восемьдесят четыре рубля 90 копеек),

расходы по оплате досудебной экспертизы на сумму 10000 рублей ( десять тысяч рублей 00 копеек),

оплаты госпошлины на сумму 4 758 рублей 26 копеек (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей 26 копеек).

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская судебная экспертиза» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 540201001) расходы за проведение автотехнической экспертизы - 32500 рублей ( тридцать две тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 11 октября 2024 года.

Судья Е.Ю. Мирончик