Решение № 2-1680/2024 2-1680/2024~М-675/2024 М-675/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1680/2024

№2-1680/2024

03RS0004-01-2024-001225-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству здравоохранения по Республике Башкортостан, Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 12 мин. вблизи <адрес> и <адрес> рп. <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие c автомобилями №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и №, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N? № м/д, водитель ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, а его пассажир ФИО2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N? №, получила средней тяжести вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлявшего а/м №, государственный регистрационный знак № по <адрес>, <адрес> Республики Башкортостан составлен протокол № за нарушение п.2.7 ПДД РФ, т.е. за управление транспортным средством, как водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N? 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 5№ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан М. Р. Р. обратился в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на принятый судебный акт.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? № постановление мирового судьи судебного участка N? 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав, стоимость оказанных юридических услуг составила общую сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (50 000 р. при представлении интересов у мирового судьи судебного участка N? 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан по делу N? № и 50 000 р. при представлении интересов в Чишминском районном суде Республики Башкортостан по делу N? №).

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Городская клиническая Больница № <адрес>, Отдел МВД России по Чишминскому району.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения РБ, Министерство здравоохранения РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца – И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 12 мин. вблизи <адрес> и <адрес> рп. <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие c автомобилями №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и № №, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N? 903 м/д, водитель ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, а его пассажир ФИО2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N? 591, получила средней тяжести вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлявшего №, государственный регистрационный знак № по <адрес><адрес> Республики Башкортостан составлен протокол № за нарушение п.2.7 ПДД РФ, т.е. за управление транспортным средством, как водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N? 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 5№ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан М. Р. Р. обратился в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на принятый судебный акт.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? № постановление мирового судьи судебного участка N? № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Постановление мирового судьи судебного участка N? № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? № свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектором ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переживания ФИО1 по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое он не совершал, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта свидетельствуют о причинении истцу незаконными действиями должностного лица по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

В связи с этим, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, основания прекращения производства по делу, небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности в совокупности с отсутствием тяжких последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что с учетом положения части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда следует определить в 2000 рублей 00 копеек.

Оснований для компенсации морального вреда на большую сумму суд не усматривает.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, надлежащим представителем казны Российской Федерации является - главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы гражданского дела в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, ФИО1 обращался за защитой нарушенных прав, стоимость оказанных юридических услуг составила 100 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела договорами на оказание юридических услуг от 29.05.202023 на сумму 50 000 рублей и приложенным к нему акту приема- передачи денежных средств, от 08.08.2023г. на сумму 50 000 рублей и акта приема- передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, объем оказанной правовой помощи и ее результативность.

Суд на основании представленных доказательств при ходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50000 руб., поскольку такой размер в рассматриваемой ситуации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, а также объему оказанной защитником работы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.