Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-518/2019

Дело № 2-518/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 26 августа 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску акционерного общества «МОСГАЗ» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСГАЗ» (далее АО «МОСГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 14373 рубля 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь работником АО «МОСГАЗ» и управляя принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованным в ЗАО «СК «Мед-Гарант», нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП по договору КАСКО в ООО «СК СОГЛАСИЕ». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении за допущенное нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ООО «СК СОГЛАСИЕ» произвело выплату собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхового возмещения по договору КАСКО которая без учета износа составила 38873,20 руб.

Далее истец указал, что в связи с выплатой страхового возмещения к ООО «СК СОГЛАСИЕ» в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем ЗАО «СК «Мед-Гарант» произвело выплату ООО «СК СОГЛАСИЕ» страхового возмещения в размере 26500,00 руб. (с учетом износа). ООО «СК СОГЛАСИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МОСГАЗ» о взыскании в порядке суброгации некомпенсированной суммы страхового возмещения в размере 12 373 руб. 20 коп., выплаченной собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК СОГЛАСИЕ» к АО «МОСГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены и с АО «МОСГАЗ» взыскано 14 373 руб. 20 коп., из которых 12373 руб. 20 коп. - возмещение ущерба и 2 000 руб. - госпошлина. О факте причинения ущерба, его размере и обстоятельствах АО «МОСГАЗ» стало известно только после привлечения его к участию в вышеуказанном судебном деле в качестве ответчика, поскольку ООО «СК СОГЛАСИЕ» не извещало АО «МОСГАЗ» о проведении осмотра и оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о произведенной страховой выплате и досудебную претензию не направляло.

Истец со ссылкой на п.1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 242 ТК РФ, п. 6 ст. 243 ТК РФ, учитывая, что вина ФИО1 - работника АО «МОСГАЗ» в административном правонарушении установлена постановлением № по делу об административном правонарушении и обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, отсутствуют, считает, что ФИО1 своими действия причинил АО «МОСГАЗ» ущерб на общую сумму 14373 рубля 20 копеек, который он обязан возместить.

Представитель истца АО «МОСГАЗ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «МОСГАЗ» не признал, при этом пояснил, что ДТП произошло по его вине и он не оспаривает размер ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «МОСГАЗ, работая в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя АО «МОСГАЗ» - ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем АО «МОСГАЗ» ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство АВТОМОБИЛЬ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство АВТОМОБИЛЬ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств №, и, рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 38 873,20 руб. (без учета износа).

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Мед-Гарант" по договору ОСАГО №.

ЗАО "СК "Мед-Гарант" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 26500,00 руб. (с учетом износа).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, вступившим в законную силу, с АО «МОСГАЗ» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскана сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12373,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежал АО «МОСГАЗ» на праве собственности, водитель которого ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МОСГАЗ» произвело оплату ООО «СК «Согласие» в размере 14373,20 руб. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и решению решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На затребованное АО «МОСГАЗ» в соответствии со ст. 247 ТК РФ объяснение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ничего нового добавить он не может.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются: приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права и принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения ответчиком ФИО1 ущерба третьему лицу, которому он (ущерб) возмещен работодателем АО «МОСГАЗ» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 12373,20 руб., суд считает, что требования АО «МОСГАЗ» к ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению и определяет, что прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению работодателю за счет работника, составил 12373,20 руб.

При этом требования АО «МОСГАЗ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 2000,00 руб., взысканных с него в пользу ООО «СК «Согласие» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы являются убытками АО «МОСГАЗ», понесенными в связи с неисполнением АО «МОСГАЗ» в добровольном порядке требования ООО «СК «Согласие», что явилось основанием для обращения страховой компании с иском в Арбитражный суд, а не прямым действительным ущербом, возникшим по вине работника ФИО1.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком представлены документы в подтверждение материального положения: справки о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> года, согласно которым его доход составил: в <данные изъяты> году - <данные изъяты> руб.; в <данные изъяты> году - <данные изъяты> руб.; в <данные изъяты> году -<данные изъяты> руб.; за семь месяцев <данные изъяты> года- <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец пояснил, что на его иждивении никто не находится и он вдовец.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, оценивая материальное положение ФИО1, принимает во внимание его имущественное и семейное положение, и, с учетом степени и формы его вины в причинении материального ущерба работодателю, не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с него размера ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МОСГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12373,20 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета уплачена государственная пошлина в размере 575,00 руб.

Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 12373,20 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МОСГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 494,93 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «МОСГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МОСГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 12373 рубля 20 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 494 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин