Приговор № 1-225/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-225/2019

КОПИЯ

1-225/2019

86RS0002-01-2019-000665-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 02 июля 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лопатюк М.И.,

при секретаре Керкало К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Козак Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Михайловой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, не отбыто дополнительное наказание сроком 1 месяц 5 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.М., в период времени с 18.00 час. <дата> до 09.00 час. <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь около огороженной территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, с целью незаконного проникновения на территорию базы, перелез через забор и находясь на территории базы ООО «<данные изъяты>», где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, путем отжатия профлиста, незаконно проник в арочник, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил воздушный компрессор «FUBAG», стоимостью 4 604 рубля, угловую шлифовальную машину «Makita», стоимостью 2 875 рублей, шуруповерт «Bosh», стоимостью 1 525 рублей, сварочный аппарат с кабелями «Брима 200», стоимостью 12 125 рублей, отбойный молоток «Bosh», стоимостью 8 166 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, не удовлетворившись содеянным, ФИО1 В.М. в период времени с 18.00 час. <дата> до 08.00 час. <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь около огороженной территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> с целью незаконного проникновения на территорию базы, повредил навесной замок на воротах базы ООО «<данные изъяты> и навесной замок на воротах арочника, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию базы, а затем внутрь вышеуказанного арочника, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил плиту вибротрамбовочную «ELITECH», стоимостью 39 900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В результате чего своими преступными действиями причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 69 195 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 В.М., данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО1 В.М. показал, что <дата> в вечернее время, примерно в период с 19.00 час. до 20.00 час., у него появилась мысль проникнуть в ангар, расположенный по адресу пер. Клубный, 30 стр. 5, с целью совершения кражи имущества. Подойдя к забору он увидел, что входные ворота заперты на навесной замок. Он перелез через забор на территорию данной базы и подошел к помещению ангара, который был снаружи обшит металлическим профлистом. Руками он отогнул угол профлиста и через проем залез в помещение ангара. С помощью фонарика на мобильном телефоне он осветил помещение ангара, осмотрелся и увидел, что в данном ангаре находятся различные инструменты. В результате из данного ангара им были похищены инструменты: УШМ (болгарка) небольших размеров; шуруповерт; сварочный аппарат с кабелями; отбойный молоток, воздушный компрессор. Похищенные инструменты он поочередно перенес к бетонному забору, к месту, где перелазил на данную территорию. Затем перебросал все похищенные инструменты через забор и спрятал в районе магазина «<данные изъяты>». После чего он позвонил своему знакомому ФИО 3 и попросил его подъехать на автомашине в район магазина «У папы». ФИО 3 согласился и спустя 15-20 минут тот приехал в указанное место на автомашине ВАЗ 2109 красного цвета. Похищенные инструменты он погрузил в салон данной автомашины и попросил ФИО 3 отвезти его к дому. Подъехав к дому, похищенные им инструменты он спрятал в снегу на приусадебном участке, предварительно обвернув инструменты в материал. ФИО 3 тот сказал, что данные инструменты принадлежат ему лично. Он видел, что в ангаре еще остались инструменты, но в тот же вечер он не стал их похищать, хотя умысел на хищение у него уже появился. <дата> в вечернее время он решил продолжить похищать инструменты и вновь проникнуть в вышеуказанный ангар с целью хищения другого имущества. Около 21.00 час. <дата> он дома взял бокорезы и направился к промышленной базе. Подойдя к входным воротам он сломал навесной замок и прошел через ворота на территорию базы. Подойдя к входным воротам ангара, бокорезами перекусил навесной замок и зашел внутрь ангара. С помощью фонарика мобильного телефона он осветил помещение и увидел вибротрамбовочную плиту. Данную вибротрамбовочную плиту он волоком вытащил за территорию промбазы через ворота. С мобильного телефона он позвонил ФИО 3 которого попросил подойти. После чего ФИО 3 позвонил ФИО 4 и попросил того подъехать на автомашине в район магазина «<данные изъяты>». ФИО 4 согласился и спустя 15-20 минут приехал в указанное место на автомашине ВАЗ 2109 красного цвета. Похищенную вибротрамбовочную плиту он погрузил в салон данной автомашины и попросил ФИО 4 отвезти в контейнер на временное хранение. Они отвезли вибропресовочную плиту в контейнер ФИО 4, расположенный в районе ТЦ «<данные изъяты>». Спустя несколько дней в районе магазина «<данные изъяты>» он встретил ранее не известного ему мужчину цыганской внешности и предложил купить у него инструменты. Данный мужчина согласился приобрести у него инструменты за 17 000 рублей (т. 1 л.д. 84 - 88, 197 - 200).

Подсудимый ФИО1 В.М. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что гражданский иск признает, приезжал к потерпевшему, потерпевший отказался брать денежные средства, сказав, что ему нужен инструмент. Имущество, которое не было изъято, продал у магазина «<данные изъяты>» цыганам. Готов возместить потерпевшему 29 000 рублей.

Доказательствами по делу являются: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 1, иные доказательства по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <дата> с арочника, расположенного на территории производственной базы «<данные изъяты>» <адрес> путем отжатия профлиста арочника, были похищены воздушный компрессор «FUBAG», угловая шлифовальная машина «Makita», шуруповерт «Bosh», сварочный аппарат с кабелями «Брима 200», отбойный молоток «Bosh». На следующий день с арочника, путем среза замков на уличных воротах и на арочнике, была похищена плита вибротрамбовочная «ELITECH». Базу арендуют по договору аренды с администрацией района. База ограждена по периметру забором. Высота забора 2,5 метра. Видеонаблюдения не было. На территорию базы проникли через забор. Похищенное имущество принадлежит ему, на балансе предприятия не стояло. Плита стояла на балансе предприятия. Не согласен с оценкой похищенного имущества. Плита была новая, покупал за 49 000 рублей, оценили в 39 000 рублей. Плиту вернули. Остальное имущество возращено не было. Ущерб 69 175 рублей является значительным. Доход средний 50 000 рублей, на иждивении трое детей. Исковые требования не поддерживает, ущерб больше. Станцию и плиту одному человеку вынести не возможно.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком со школы, отношения дружеские. В собственности имел автомобиль ВАЗ 2109. Данный автомобиль давал ФИО 3 по договору купли - продажи. <дата>, с 19.00 час. до 21.00 час., позвонил ФИО1 и попросил подъехать в Старый Вартовск на Горбатый, помочь. Недалеко от магазина стояли ФИО1 и ФИО 3, попросили загрузить трамбовочную плиту, размером метр на метр. Загрузили в машину через дверь. Кому принадлежала плита, не известно. Отвезли ее в контейнер, который принадлежит ему с отцом, расположенный возле магазина «<данные изъяты>». Через неделю позвонили с УВД, сообщили, что была совершена кража, была замечена его машина. Поехали в контейнер, плиту изъяли. Кого подозревали в краже, не говорили. На территории базы ООО «<данные изъяты>» никогда не был. Потерпевший ему не известен.

Свидетель ФИО 3 показал, что с подсудимым в приятельских отношениях, знакомы около 4 лет. В 2018 году, точно месяц и дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил помочь загрузить плиту. Сказал, что плита принадлежит ему. На автомобиле ВАЗ 2109, который он взял в пользование у ФИО 4, он со ФИО1 доехали до его дома по <адрес>. Помог загрузить плиту на заднее сиденье автомобиля, размер 50х60, тяжелая, металлическая. Поехали к ФИО 4 отдать плиту на хранение. ФИО 4 знаком с детства. Кто звонил ФИО 4 и договаривался, не помнит. Было известно, что у ФИО 4 имеется контейнер. Что стало с плитой впоследствии, не известно. У подсудимого дома был, плиту ранее у него не видел. На территории базы не был, адрес месторасположения не знает. Инструмент похищать не помогал. О том, что плита краденная, узнал от сотрудников полиции.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО 3, в связи с противоречиями, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО 3 показал, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО 4. <дата> он взял автомобиль ВАЗ 2109 г/н № регион у своего знакомого ФИО 4. Данный автомобиль он периодически берет попользоваться в личных целях. Так <дата> около 20.00 час. ему позвонил ФИО1 и спросил на машине ли он, он сказал, что на машине. После чего ФИО1 В.М. попросил подъехать к бывшему магазину «<данные изъяты>». Данный магазин был расположен около магазина «<данные изъяты>», в районе <адрес> г. Нижневартовска. Подъехав, он увидел ФИО1, при котором были электроинструменты, а именно воздушный компрессор, болгарка, шуруповерт, сварочный аппарат, отбойный молоток. ФИО1 сказал, что это его инструменты и их нужно перевезти домой. ФИО1 В.М. загрузил инструменты в машину, после чего они проехали к дому ФИО1 В.М., где тот выгрузил инструменты из машины. На следующий день, <дата> около 21.00 час., ФИО1 снова ему позвонил и попросил, чтобы он подошел к <адрес>, он подошел, на улице возле забора его ждал ФИО1. Рядом стояла вибротрамбовочная плита красного цвета. Он спросил, откуда она, на что тот пояснил, что данный инструмент ему отдали и его надо куда - то перевезти на хранение. Он позвонил ФИО 4 и попросил того подъехать. Через некоторое время приехал ФИО 4 и они попросили его перевезти инструмент. Загрузив плиту, ФИО1 стал спрашивать, где ее можно оставить на временное хранение, на что ФИО 4 предложил оставить плиту в контейнере, который расположен за ТЦ <данные изъяты>». В данном контейнере ФИО 4 хранит свои инструменты. Они договорились и отвезли плиту в контейнер. ФИО1 ее заберет, тот ничего не говорил, сказал, что как только плита понадобится, сам позвонит ФИО 4. В середине декабря 2018 года, точную дату он не помнит, ему позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции. Тот пояснил, что необходимо дать объяснение по поводу кражи электроинструментов. В тот момент он понял, что речь идет об электроинструментах, которые перевозил ФИО1. После этого он созвонился со ФИО1 и тот ему признался, что электроинструменты, которые они перевозили два дня тому назад, ему не принадлежат, ФИО1 В.М. их похитил. О том, что ФИО1 совершил кражу, до звонка сотрудников полиции он не знал (т. 1 л.д. 159 - 161).

Свидетель ФИО 3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что на данный момент забыл показания.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашен протокол очной ставки (т. 1 л.д. 162 – 164).

Свидетель ФИО 3 подтвердил, что подпись в протоколе его.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным УМВД. В конце ноября 2018 года было зарегистрировано заявление потерпевшего, совершена кража инструментов из ангара. Поступила информация о причастности ФИО1. Ангар располагался где <адрес>. Были похищены вибротрамбовочная плита, сварочный аппарат, болгарка. ФИО1 сознался в хищении. Хищение было два раза. Вывозили на автомобиле ФИО 4, был еще ФИО 3. Где находится плита, указал ФИО 4, с его участием производился осмотр и изъятие. Со слов подсудимого передал на хранение ФИО 4. Была изъята только плита, остальной инструмент со слов ФИО1 он продал цыганам. С потерпевшим выясняли период кражи, предметы похищенного. Со слов ФИО1, первый раз ангар вскрывал отодвинув шифр, второй раз сломал замок. Выезжал эксперт. Было установлено, что вывозили украденное на автомобиле ВАЗ 2109 красного цвета, в салоне на заднем сиденье. ФИО1 сообщил, что один совершил хищение.

Иными доказательствами являются:

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен арочник, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» г. Нижневартовска и зафиксировано место совершения преступления и обстановка. В ходе осмотра были изъяты навесной замок со следами повреждения, следы обуви (т. 1 л.д. 5 - 18);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому было установлено, что на дужке замка в месте ее разделения имеются динамические следы взлома, замок был приведен в состояние «отперто» в результате разделения (перекуса) дужки замка режущим инструментом (т. 1 л.д. 53 - 54);

чистосердечное признание ФИО1 В.М., согласно которому он чистосердечно признался, что <дата> и <дата> совершил кражу из арочника, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 72, 74);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности за ТЦ «<данные изъяты>» <адрес> г. Нижневартовска, на котором расположен контейнер, в котором обнаружена вибротрамбовочная плита ««ELITECH», серийный номер ZH 179-0035. (т. 1 л.д. 78 - 82);

протокол обыска от <дата>, согласно которому в <адрес> по месту жительства ФИО1 В.М. произведен обыск, в результате которого была изъята пара кроссовок, принадлежащих ФИО1 В.М. (т. 1 л.д. 105 - 109);

постановление о производстве выемки и протокол выемки от <дата>, согласно которым у свидетеля ФИО 1 был изъята вибротрамбовочная плита «ELITECH», серийный номер ZH 179-0035, изъятая им <дата> из контейнера, расположенного за ТЦ «<данные изъяты>» <адрес> г. Нижневартовска (т. 1 л.д. 124, 125 - 127);

заключение товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому установлено, что стоимость плиты вибротрамбовочной ПВТ 90ЧВА «ELITECH», составляет 39 900 рублей, воздушного компрессора «FUBAG FC 230/24 СМ2» ART 45681961 - 4 604 рубля, УШМ «Makita» - 2875 рублей, шуруповерт «Bosh» GSP 1080 - LI - 1 525 рублей, сварочного аппарата с кабелями «Брима 200» - 12 125 рублей, отбойного молотка «Bosh» GSH 5 СЕ - 8 166 рублей (т. 1 л.д. 134 - 135);

протокол предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому им была с уверенностью опознана вибротрамбочная плита «ELITECH», изъятая в ходе выемки от <дата> у свидетеля ФИО 1 (т. 1 л.д. 146 - 148);

протокол осмотра предметов (документов), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрена вибротрамбовочная плита «ELITECH», серийный номер ZH 179-0035 (т. 1 л.д. 149 - 150, 151);

протокол очной ставки между свидетелем ФИО 3 и подозреваемым ФИО1 В.М., согласно которой ФИО 3 уличил ФИО1 В.М. в совершении преступления, а именно в краже электроинструментов с арочника, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 162 - 164);

протокол осмотра предметов (документов), фототаблица к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата>, согласно которым осмотрен навесной замок и пара кроссовок (т. 1 л.д. 165 - 168, 169);

протокол проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого ФИО1 В.М., согласно которым подозреваемый ФИО1 В.М. изобличил себя в совершении преступления, а именно в том, что в вечернее время <дата> и <дата> из арочника, расположенного на территории базы ООО «<данные изъяты>», совершил хищение электроинструментов (т. 1 л.д. 174 - 184).

Суд, огласив в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 В.М., заслушав потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО 4, ФИО 2, ФИО 1, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую юридическую оценку, находит, что вина подсудимого ФИО1 В.М. в совершенном преступлении нашла полное подтверждение.

В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО1 В.М., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде. Признательные показания подсудимого подтверждаются также его чистосердечным признанием, протоколом проверки показаний на месте.

Также вина подсудимого ФИО1 В.М. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции, показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 3, которые явились очевидцами совершения преступления, показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО 1, который проводил оперативные мероприятия по раскрытию данного преступления.

Также вина подсудимого ФИО1 В.М. подтверждается протоколами осмотра мест происшествий, обыска, выемки, предъявления предметов для опознания, вещественными доказательствами, заключением товароведческой экспертизы, протоколом очной ставки между подсудимым ФИО1 В.М. и свидетелем ФИО 3

Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 В.М.

При этом суд считает показания подсудимого ФИО1 В.М., которые суд положил в основу обвинительного приговора, показания потерпевшего и свидетелей, последовательными и непротиворечивыми. Их показания согласуются между собой, подтверждаются изложенными выше доказательствами и полностью изобличают подсудимого ФИО1 В.М. в совершенном преступлении.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», так как потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб для него является значительным, так как его заработная плата около 50 000 рублей, на иждивении трое детей. Суд считает, что значительность ущерба для потерпевшего Потерпевший №1, помимо его показаний и отношением к этому, подтверждается указанными выше объективными данными.

Квалифицирующие признаки с «незаконным проникновением в помещение» и «в иное хранилище» нашли свое подтверждение, так как потерпевший Потерпевший №1 показал, что территория базы была огорождена, свободный доступ на территорию был запрещен, на воротах база и дверях арочника были замки, которые повредил подсудимый, никто согласия на проникновение в помещение и иное хранилище не давал.

Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 В.М. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В части возмещения суммы ущерба по гражданскому иску, заявленному в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, так как потерпевший в ходе судебного заседания его не поддержал, по его мнению ущерб причинен в более значительном размере. В рамках уголовного дела установлен прямой размер причиненного ущерба потерпевшему на основании экспертизы и который может быть увеличен при наличии оснований при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО1 В.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, выразившуюся в написании чистосердечного признания, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в указании места нахождения и добровольной выдаче похищенного имущества - вибротрамбовочной плиты. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что подсудимому ФИО1 В.М. возможно назначить условное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от <дата> и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц 5 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 года.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 В.М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в нее ежемесячно на регистрацию в определенные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без ее уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 В.М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО1 В.М., зачесть ему в срок лишения свободы, время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 В.М. причиненного ему материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

вибротрамбовочную плиту «ELITECH», серийный номер ZH 179-0035, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской - оставить последнему; кроссовки, хранящиеся у ФИО1 В.М. под сохранной распиской - оставить последнему; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ М.И. Лопатюк

Секретарь с/з ________ К.А. Керкало

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-225/2019

Секретарь с/з __________ К.А.Керкало