Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-496/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием

истца В.А. Тимофеевой

в отсутствие ответчика ООО «Закон и порядок», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Закон и порядок» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Закон и порядок» о взыскании перечисленных денежных средств в размере 444000 рублей, услуг АКБ «Металлинвестбанк» за перечисление денежных средств в сумме 5500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя в размере 220000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2016 года по объявлению, услышанному по радио, она обратилась в ООО «Закон и порядок» в г.Москве, где ей обещали помочь оказать юридические услуги по возвращению в судебном порядке квартиры, отчужденной ею по сделке в пользу сестры, но для этого представитель общества ФИО2 предложил ей перечислить денежные средства по представленным им реквизитам. Истец по его настоятельному предложению частями перечислила на указанный ФИО2 счет ООО «Закон и порядок» денежные средства в общей сумме 440000 рублей за «оплату юридических услуг». Никакого договора с истцом заключено не было, надлежащую информацию, какие конкретно услуги будут оказаны ей, истец не получила, не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, которые ей окажут. На неоднократные просьбы предоставить ей юридические услуги, в течение длительного времени никто не отвечал. Прейскурант на услуги также отсутствует. На требование к ответчику вернуть уплаченные денежные средства на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответа не последовало. Ответчик оставил обращения истца без должного внимания. В связи с чем, 30.03.2017 истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. Истец полагает, что действия ответчика, выразившееся в не предоставлении достоверной информации об услугах, введении в заблуждение потребителя, отказе в возврате денежных средств, причинили ей моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Закон и порядок» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом - судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.57).

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает данное отправление полученным.

Поскольку приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о поданном иске, обеспечению его конституционных прав и интересов, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Закон и порядок».

Судом к участию в деле, в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинского районе, представитель которого ФИО3 в своём заключении указала на необоснованность заявленных истцом требований, полагая, что они подлежат оставлению без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав показания свидетеля ФИО4, подтвердившей, что перечисляла денежные средства по просьбы своей матери ФИО1, суд признаёт исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель при предъявлении требований должен доказать факт приобретения товара (услуги) у соответствующего исполнителя, подтвердить ненадлежащее качество оказанной услуги, если при заключении договора оно не было оговорено исполнителем, подтвердить факт того, что исполнителем данной услуги является ответчик, подтвердить факт обращения к исполнителю с требованиями о безвозмездном устранении недостатков или о возмещении расходов на их исправление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения ею для личных нужд услуги, именно от ответчика ООО «Закон и порядок».

Как указывает истец ФИО1, в апреле 2016 года по объявлению, услышанному по радио, она обратилась в ООО «Закон и порядок», где ей обещали помочь оказать юридические услуги по возвращению в судебном порядке квартиры, отчужденной ею в пользу сестры, но для этого представитель общества ФИО2 предложил ей перечислить денежные средства. Дочь истицы ФИО4 по просьбе своей матери ФИО1 частями перечислила на указанный ФИО2 счет ООО «Закон и порядок» денежные средства в общей сумме 440000 рублей за «оплату юридических услуг» (л.д.7). При этом никакого договора с истцом заключено не было, надлежащую информацию, какие конкретно услуги будут оказаны ей, истец не получила, не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, которые ей окажут. На неоднократные просьбы предоставить ей юридические услуги, в течение длительного времени никто не отвечал. Прейскурант на услуги также отсутствует. На требование к ответчику вернуть уплаченные денежные средства на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответа не последовало (л.д.13-14).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами каких-либо правоотношений, поскольку из представленных истцом квитанций о перечислении денежных средств на общую сумму 444000 рублей не следует, что денежные средства перечислялись за какие-либо услуги, правоотношения в связи с которыми регулируются Законом «О защите прав потребителей». Назначение сумм платежей в квитанциях указано ФИО2, что свидетельствует об отсутствии договора оказания услуг (л.д.7).

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Хамовники г.Москвы от 27.09.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении ООО «Закон и порядок» преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.54).

Доводы истца о том, что ею произведена оплата ответчику за юридические услуги, являются необоснованными, поскольку представленные доказательства не позволяют однозначно сделать вывод о произведенных ФИО1 затратах в рамках заключенного договора об оказании услуг с ФИО2 или с ООО «Закон и порядок», правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителей», поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств у суда не имеется.

Так, истцом не представлено доказательств возникновения правоотношений именно с ответчиком, а соответственно и причинения вреда истцу именно действиями ответчика, а не иного лица, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о причинении ей морального вреда, компенсацию которого она оценивает в размере 20000 рублей, судом не принимаются, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для применения предусмотренных указанных законом последствий в виде возврата денежных средств, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Закон и порядок» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова