Решение № 2-1487/2017 2-1487/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1487/2017

Дело № 2 –1487


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 52 002,53 рублей, неустойки в сумме 38 097,39 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 14 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг автосервиса в сумме 1 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №-- нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1.

Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. он обратился к ответчику и представил все необходимые документы, в результате чего ответчиком --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 83 300 рублей, --.--.---- г. в сумме 16 100 рублей, --.--.---- г. в сумме 30 900 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182 302,53 рублей. Стоимость услуг оценки составила 14 000 рублей.

--.--.---- г. ответчиком была получения претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец считает подлежащей взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 29 301,24 рублей, неустойку в сумме 38 097,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 14 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг автосервиса в сумме 1 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №-- нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182 300 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» №-- необходимое ремонтное воздействие для ручки двери автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. - окраска. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 159 601,24 рублей.

Выводы, сделанные экспертами, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертом сторонами не представлено.

При этом суд считает, что указанные заключения как доказательства о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством и составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П.

Ответчиком произведены выплата страхового возмещения --.--.---- г. в сумме 83 300 рублей, --.--.---- г. в сумме 16 100 рублей, --.--.---- г. в сумме 30 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями №--, №--, №--.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 159 601,24 – 83 300 – 16 100 – 30 900 = 29 301,24 рублей.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

--.--.---- г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения является --.--.---- г..

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата частичной выплаты страхового возмещения): 76 301,24х1%х15 = 11 445,18 рублей.

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата частичной выплаты страхового возмещения): 60 201,24х1%х 14 = 8 428,17 рублей.

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения): 29 301,24х1%х 151 = 44 244,87 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 64 118,22 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 64 118,22 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 14 650,62 рублей.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафа рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до 5000 рублей, поскольку штраф является формой неустойки, носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, при этом судом принимается во внимание размер страхового возмещения, подлежащего оплате.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «НАСКО» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертный центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в размере 12 280 рублей 70 копеек и расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 379,03 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 301 рублей 24 копейки, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 12 280 рублей 70 копеек, на оплату услуг автосервиса в сумме 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Экспертный Центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 379 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова