Решение № 2-709/2019 2-709/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-709/2019

Дело №2-709/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендным платежам и неустойки, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства недействительной (мнимой) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере 450000 рублей и неустойки в сумме 63350 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Валдай» 3010FD, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>/116RUS на основании договора купли-продажи транспортного средства, прицепа, номерного агрегата №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец передал за плату во временное владение и пользование ответчику транспортное средство для осуществления предпринимательских целей (п. 1.1, Договора аренды). Срок действия договора аренды составлял 30 месяцев (и. 1.3 Договора аренды), а размер арендной платы был определен сторонами в размере 50000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (п. 3.1 Договора аренды). Арендодатель свои обязательства по передаче транспортного средства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.. подписанного сторонами без замечаний. Однако ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, не выплачивал арендные платежи и продолжал пользоваться транспортным средством в своих целях, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. За период аренды размер задолженности ответчика по арендной плате составил 450000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГг., за период 9 месяцев. В соответствии с п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендных платежей Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки. Итого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 63350 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, уточнив, что ответчик произвел возврат автомобиля «Валдай» 3010FD, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>/116RUS по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 не согласились с предъявленным иском, возражая по тем основаниям, что в период времени с 24.04.2018г. по 30.01.2019г. ФИО2 работал в качестве водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя ФИО3, которая приходится матерью ФИО1 В целях выполнения своих трудовых обязанностей, ФИО6 истцом было предоставлено транспортное средство марки "Валдай" 3010FD 2015 года выпуска. При этом ФИО1 просил отремонтировать транспортное средство и выезжать в рейс, пообещав, что все документы будут оформлены после приезда из рейса. Между тем, ФИО3 предоставила ФИО2 на подпись договор аренды транспортного средства, пояснив это тем, что поскольку транспортное средство оформлено на ее сына, это необходимо для устранения формальностей на случай если с машиной или с грузом что-либо случится в дороге. При этом в договоре было предусмотрено, что я имею право использовать транспортное средство только в грузоперевозках, организуемых индивидуальным предпринимателем ФИО3 До того момента, как ФИО2 озвучил свое намерение уволиться, требований об уплате арендных платежей за весь период работы, ФИО1 не направлялось. Более того, как полагал ФИО2, ФИО1 не знает о существовании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также не ведает о существовании правовых отношений по договору аренды, которые обязывали ответчика по первоначальному иску осуществлять платежи в размере 50000 рублей, поскольку все действия от его имени совершались ФИО3 В связи с этим ответчик полагал, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, договор аренды транспортного средства заключался по формальным основаниям, с целью подтверждения права на управление транспортным средством во время осуществления грузоперевозок. По указанным основаниям, посчитав договор аренды транспортного средства ничтожной сделкой, заключенной лишь для вида, учитывая, что ответчик был введен в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО3, в котором просил суд применить последствия ничтожности сделки и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик по встречному иску Е.Т.ЮБ. в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 требования встречного иска не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их по правилам, установленным статьями 56 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпунктом 3 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: предоставления арендатором определенных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Валдай» 3010FD, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>/116RUS на основании договора купли-продажи транспортного средства, прицепа, номерного агрегата №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец передал за плату во временное владение и пользование ответчику транспортное средство для осуществления предпринимательских целей (п. 1.1, Договора аренды).

Срок действия договора аренды составлял 30 месяцев (и. 1.3 Договора аренды), а размер арендной платы был определен сторонами в размере 50000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (п. 3.1 Договора аренды).

Арендодатель свои обязательства по передаче транспортного средства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного сторонами без замечаний.

Однако ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, не выплачивал арендные платежи и продолжал пользоваться транспортным средством в своих целях, уклонившись от внесения арендной платы.

На требование о расторжении договора, о погашении образовавшейся задолженности и о возврате имущества, ФИО2 не ответил.

Ответчик произвел возврат автомобиля «Валдай» 3010FD, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>/116RUS по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было согласовано сторонами в пункте 5.6 договора аренды, при досрочном расторжении договора сумма уплаченных арендных платежей не засчитывается в выкупную стоимость (1500000 рублей) и не возвращается и арендатор не приобретает никаких прав на транспортное средство.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендных платежей Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

За период аренды размер задолженности ответчика по арендной плате составил 450000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГг., за период 9 месяцев.

Итого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 63350 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Поскольку доказательств уплаты указанных сумм истцу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Вместе с тем, представитель ответчика просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки, сославшись на тяжелое материальное положение ответчика и завышенный размер неустойки.

Учитывая значение ключевой ставки Банка России, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает разумным и справедливым снизить размер взыскиваемой договорной неустойки и взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска по следующим причинам.

Как установлено решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, вступившего в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции с ведома и по поручению работодателя. При этом суд указал, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих фактический допуск к работе в названный период, истцом не представлено. Доказательств того, что в спорный период в отношении истца принимались каких-либо кадровые решения, что ему начислялась и выплачивалась заработная плата, что истцом на постоянной основе выполнялась определенная трудовая функция в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО6 работы по должности водителя-экспедитора у ИП ФИО3, фактическом допуске ФИО2 к выполнению этой работы ИП ФИО3 или ее уполномоченным лицом, о подчинении ФИО6 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, о выполнении работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, о выплате заработной платы. Вместе с тем, как указано судом, используя транспортное средство «Валдай» 301FD, 2015 года выпуска, истец оказывал услуги по перевозке грузов индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО7 и ООО «ОНК Торг», что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками на перевозку грузов.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судебным решением по спору между теми же сторонами, они не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора судом.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не знал о факте заключения договора аренды транспортного средства безотносительны, поскольку не могут опровергнуть факта заключения договора аренды между сторонами в письменной форме. Представитель ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт подписания указанного договора его доверителем. Ответчик же не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на основание для освобождение его от обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим истцу, которым ответчик реально воспользовался в спорный период времени, извлекая доход от такого использования, что было выявлено в ходе судебного разбирательства. Поскольку договор аренды был реально исполнен сторонами путем передачи и последующего возврата арендованного имущества, у суда не имеется оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендным платежам и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору аренды с правом выкупа транспортного средства от 24 апреля 2018 года в сумме 450000 рублей и неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 2 июня 2018 года по 19 февраля 2019 года в сумме 7000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8334 рублей.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства недействительной (мнимой) сделкой - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин