Решение № 7-13/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 7-13/2026

Судья Кашеваров П.К. УИД 53RS0011-01-2025-001597-43

Дело № 7-13/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 17 марта 2026 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: <...>),

с участием защитника ФИО1 - адвоката Винника И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Винника И.В, действующего в интересах ФИО1 на основании ордера <...> от <...>, на постановление судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<...> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б И.А.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности в Окуловский районный суд <...>.

Постановлением судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, защитник адвокат Винник И.В. обратился в Новгородский областной суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также допущенные процессуальные нарушения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления защитником Винником И.В. соблюден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевший Б И.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Винника И.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении судьи Окуловского районного суда <...> выводы о том, что <...> в 19 часов 20 минут на перекрестке <...> у <...> дорогой к <...> ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил столкновение с мотоциклом «<...>» без государственного регистрационного знака и VIN, и в результате столкновения водитель мотоцикла Б И.А. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Разрешая данное дело, судья районного суда, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными, счел доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от <...> N 28-О-О, от <...> N 71-О-О, от <...> N 1544-О, от <...> N 2118-О и др.).

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 2468-О и др.).

При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Однако, указанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что он, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил столкновение с мотоциклом «<...>» без государственного регистрационного знака и VIN.

Предписание, содержащее в пункте 13.11 Правил дорожного движения РФ, относится к порядку проезда нерегулируемых перекрестков и гласит, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ходе производства по делу факт совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 последовательно отрицался, в том числе приводились доводы о том, что столкновение с мотоциклом имело место вне перекрестка.

Соответствующие доводы ФИО1 и его защитника отклонены судьей районного суда как несостоятельные с указанием, что они не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся доказательств.

Однако, вопреки суждениям судьи районного суда, с учетом того, что водителю ФИО1 вменено нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, регламентирующего порядок проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, место столкновения транспортных средств (в пределах границ перекрестка либо вне его границ и на какой конкретно полосе движения) является юридически значимым обстоятельством для данного дела.

Из обжалуемого постановления усматривается, что доказательствами по делу, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. послужили: протокол об административном правонарушении от <...>, схема места совершения административного правонарушения от <...>, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <...>, объяснения ФИО1 и Б И.А. от <...>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...>, заключение эксперта <...> от <...>, другие документы и представленные защитником Винником И.В. распечатки фотоснимков, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС К Д.В.

Вместе с тем, содержание доказательств, на основании которых возможно было полно и объективно установить обстоятельства произошедшего и объективную сторону административного правонарушения, за исключением протокола об административном правонарушении и показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС К Д.В., в мотивировочной части постановления не приведено. Данные доказательства просто перечислены. Какая-либо оценка данным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в судебном акте не дана.

В целом судья, установив виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, мотивов принятия такого решения в постановлении не привел, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, никак не проверил, объективную оценку этим всем доказательствам по делу не дал.

Кроме того, судьей районного суда оставлено без внимания следующее.

Частью 4 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьи 25.6 названного Кодекса.

По смыслу положений частей 2, 3 статьи 25.6 КоАП РФ показания свидетеля должны быть занесены в протокол.

В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, показания потерпевшего Б И.А., данные им в судебном заседании и приведенные в постановлении, не зафиксированы в отдельном протоколе допроса указанного лица либо протоколе судебного заседания.

Сведений о разъяснении судьей районного суда указанному лицу процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в постановлении показания потерпевшего Б И.А. не отвечают признакам допустимости доказательств.

Таким образом, следует констатировать, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда в полном объеме соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Вынесенное по делу постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт законным.

Допущенные судьей нарушения идут в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституция РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от <...> N 113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое должно быть подтверждено совокупностью достоверных доказательств, исключающих какие-либо разумные сомнения в обоснованности выдвинутых публично - правовых претензий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом, не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, постановление судьи Окуловского районного суда <...> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Окуловский районный суд <...> на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, всесторонне, полно и объективно проверить все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовать и оценить все доказательства по делу в их совокупности, и вынести постановление в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

жалобу защитника Винника И.В удовлетворить частично.

Постановление судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Окуловский районный суд <...> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина