Решение № 7-13/2026 7-181/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 7-13/2026

Судья Корчева А.С. УИД 53RS0022-01-2025-007510-54

Дело № 7-13/2026


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием защитника Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> общество с ограниченной ответственностью «<...> (сокращенное наименование – ООО «<...>», далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, законный представитель указанного юридического лица ФИО1 обжаловал указанное постановление в Новгородский районный суд <...> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> названное выше постановление должностного лица изменено, действия ООО «<...>» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 450 000 рублей. В остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу, приводя доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, неправильном применении норм материального права и допущенных процессуальных нарушениях.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель ООО «<...>» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, на защиту прав и законных интересов Общества уполномочил защитника Андреева В.В.

МТУ Ространснадзора по ЦФО своего представителя для участия в деле не направил.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании защитником Андреевым В.В., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В части 2 статьи 31 указанного Федерального закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в соответствии с пунктом 2 которых под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями <...> и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Распоряжением <...> от <...><...>-рз «О временном ограничении в весенний период 2025 года движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения» (в редакции от <...><...>-рг), изданным в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 257-ФЗ, постановлением <...> от <...><...> "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения", с 1 по <...> введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее автомобильные дороги), указанным в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>, утвержденном постановлением <...> от <...> N 243 (за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах Пестовского и Хвойнинского муниципальных округов <...>), следующих транспортных средств:

с осевыми нагрузками свыше 5,0 т на автомобильных дорогах (участках автомобильных дорог) с асфальтобетонным покрытием;

с осевыми нагрузками свыше 4,5 т на грунтовых автомобильных дорогах, дорогах с гравийным и (или) щебеночным покрытием.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>, утвержденный постановлением <...> от <...><...> (с учетом изменений, внесенных в данный Перечень постановлением <...> от <...><...>), включена автомобильная дорога подъезд к промышленной зоне ж/д <...> 0 + 000 - 1 + 167 (Новгородский муниципальный район) с идентификационным номером 49 ОП РЗ 49К-10п1, которая относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> в 14 часов 43 минуты 20 секунд по адресу: <...> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «<...>», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от <...><...> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 20,38 % (1,019 тонн) на ось <...> (с учетом погрешности измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6,019 тонн на ось <...> при допустимой нагрузке 5 тонн на ось.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД», заводской номер ARW01251-DKS01250, имеющего свидетельство о поверке № С-БН/28-06-2024/353885348 от <...>, срок действия поверки до <...>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановления от <...><...> о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление, судья Новгородского районного суда <...> согласился с установленными должностным лицом фактическими обстоятельствами дела и выводами о виновности ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, в то же время, установив, что Федеральным законом от <...> № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» норма, предусмотренная частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий законодателем административная ответственность не отменена, при этом административное наказание по названной части влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, и поскольку внесенные изменения улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, изменил вынесенное по делу постановление путем переквалификации действий Общества с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по которой назначил указанному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения; актом <...> от <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; актами проверки соответствия места оборудования АПВГК «АРХИМЕД» ARW 01251 от <...> и <...>; паспортом на комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «АРХИМЕД»; сведениями о результатах поверки вышеуказанного специального средства измерения; показаниями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля водителя вышеуказанного транспортного средства ФИО4 и иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на ось <...> вышеуказанного транспортного средства на 20,38% не имеется. Обстоятельства пригодности к использованию средства измерения комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД» (заводской номер ARW01251), судьей районного суда должным образом проверены. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Окончательный результат взвешивания транспортного средства, в частности, осевых нагрузок, определен с учетом пределов допустимой погрешности средства измерения (± 10%).

Акт <...> от <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, отвечает требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <...><...>, и предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам (ст.ст. 26.2, 26.8 данного Кодекса).

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения своего подтверждения не нашли и с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указан нормативный правовой акт, которым на территории <...> введены временные ограничения движения транспортных средств с установлением предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку содержание постановления должностного лица от <...> требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит. Все признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий ООО «<...>» по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сформулированы в диспозиции этой нормы. Постановление по делу об административном правонарушении содержит описание фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, необходимых для квалификации деяния по соответствующей норме названного кодекса.

Доводы о том, что Обществом не допущено превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства, установленных Приложением <...> к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, наличие события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях Общества не исключают.

Утверждения в жалобе о том, что перевозимый Обществом груз подпадает под исключения, указанные в распоряжениях <...> от <...><...>-рз с учетом изменений, внесенных <...><...>-рг, и что в момент проезда транспортного средства через автоматический пункт весогабаритного контроля оно двигалось без груза, аналогичны доводам, которые являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты судьей районного суда по мотивам, приведенным в решении от <...>, с которыми оснований не согласиться у судьи областного суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание ООО «<...>» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и с учетом произведенной судьей районного суда переквалификации действий ФИО5 на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ соответствует санкции указанной нормы, и, вопреки суждениям заявителя, изложенным в жалобе, считать его несправедливым оснований не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка доводам о возможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, замены административного штрафа на предупреждение. Оснований к тому предыдущей судебной инстанции обоснованно не установлено.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в данном случае отсутствует.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрена возможность применения при назначении наказания положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, не влечет отмену судебного акта.

Санкцией как части 3, так и части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа собственнику (владельцу) транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, указанные выше части статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусматривают в своей санкции разграничение субъектов ответственности в зависимости от их статуса юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, устанавливая административную ответственность в отношении только собственника (владельца) транспортного средства, не предусматривает отдельно санкции для юридического лица, с учетом чего положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания за совершение указанного правонарушения неприменимы.

Кроме того, согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 названного Кодекса правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при определении размера наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 данного Кодекса применению не подлежат.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Изменения, внесенные судьей районного суда, положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица никоим образом не ухудшают.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО <...>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина