Решение № 2-1590/2020 2-1590/2020~М-1383/2020 М-1383/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1590/2020

№ *** Дело № ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОО «ЭОС», в лице представителя по доверенности Р.Е.С., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.04.2014 года между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 260.000 руб., сроком на 60 месяцев, под 31,22 % годовых, а ФИО1. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей.

Проставлением своей подписи в Договоре ФИО1. подтвердила, что она, до заключения договора кредитования, получила полную и достоверную информацию о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, перечислил сумму кредита на счет ответчика.

В соответствии с Договором уступки прав требования от 29.11.2016 года № ***, заключенным между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС», цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Истец указал, что уведомил ФИО1. о смене кредитора надлежащим образом.

На дату уступки права требования задолженность ФИО1 перед кредитором составила 373.019,11 руб., в том числе:

- 242.249,91 руб. – сумма задолженности по основному долгу,

- 113.003,45 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом,

- 17.765,75 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Для взыскания задолженности с ФИО1 представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика

17.12.2018 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от 01.04.2014 года в размере 373.019,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465,10 руб.

27.12.2018 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями.

При таких обстоятельствах представитель банка вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением.

В исковом заявлении представитель ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 01.04.2014 года в размере 373.019,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6930,19 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В то же время от ФИО1 поступило заявление в котором она просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.04.2014 года между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 260.000 руб., сроком на 60 месяцев, под 31,22 % годовых, а ФИО1. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей.

Проставлением своей подписи в Договоре ФИО1. подтвердила, что она, до заключения договора кредитования, получила полную и достоверную информацию о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Кредитный договор состоит из Заявления Клиента о заключении договора кредитования № *** от 01.04.2014 года, Графика погашения кредита, Анкеты заявителя, Типовых условий потребительского кредита, (л.д. 15,16,19).

Истцом исполнены обязательства по кредитному договору. Выдача кредита произведена путем открытия на имя ФИО1. текущего банковского счета и зачисления суммы кредита на открытый банковский счет, что подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом (л.д. 31-32)

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с Договором уступки прав требования от 29.11.2016 года № ***, заключенным между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС», цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 20-25,26).

Истец уведомил ФИО1 о смене кредитора надлежащим образом, путем направления в её адрес соответствующих уведомлений (л.д. 29,30).

На дату уступки права требования, 29.11.2016 года, задолженность ФИО1. перед кредитором составила 373.019,11 руб., в том числе:

- 242.249,91 руб. – сумма задолженности по основному долгу,

- 113.003,45 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом,

- 17.765,75 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 31-33).

ООО «ЭОС» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 01.04.2014 года в размере 373.019,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.930,19 руб. (л.д. 3-4).Расчет суммы взыскания судом проверен на основании Графика платежей, Расчета сумм задолженности и признан математически верным (л.д. 15,31).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права требовать ее взыскания. Доказательств исполнения обязательств ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом, суд приходит к выводу о том, что условия договора, в том числе определяющие порядок начисления процентов за пользование займом действующему законодательству не противоречит.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 6, разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заключенного 29.11.2016 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» договора об уступке прав требования № *** к ООО «ЭОС» в полном объеме перешли права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору № *** от 01.04.2014 года.

Из условий указанного договора уступки прав требований, п. 2.1.3, следует, что кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров (л.д. 22).

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, уже по состоянию на 29.11.2016 года обязательства по кредитному договору № *** от 01.04.2014 года были прекращены в связи с его расторжением, а существующее обязательство ФИО1 по погашению задолженности по указанному кредитному договору передано ООО «ЭОС», на основании договора цессии № *** от 29.11.2019 года (л.д. 21).

В связи с вышеизложенным суд считает, что срок исковой давности, исходя из представленных материалов, следует исчислять с 29.11.2016 года, то есть с известной суду даты, когда обязательства ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору № ***/№ *** от 01.04.2014 года были переданы ООО «ЭОС», а сам кредитный договор был расторгнут, поскольку в указанную дату правообладатель - ОАО «Восточный Экспресс банк», уже знало о нарушении своего права в связи с тем, что ФИО1 не производила погашение кредита с февраля 2015 года, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 31).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось только в 06.12.2018 года, приказ вынесен 17.12.2018 года, отменен – 27.12.2018 года.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском 05.08.2020 года, ООО «ЭОС» пропустило срок исковой давности.

Кроме того, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ оснований для приостановления либо прерывания срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд считает правильным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении иска к ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.