Решение № 2-4787/2023 2-762/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-4787/2023

72RS0013-01-2023-006749-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-762/2024
13 февраля 2024 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.12.2010 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №01655-РК/2010-017 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 40 613 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплату в предусмотренные договором сроки, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 26 сентября 2014 ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии №74.1/16/14.974, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое, в свою очередь по договору цессии №1610/2020 от 15.10.2020 уступило право требования истцу. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №01655-РК/2010-017 от 01.12.2010 за период с 02.12.2010 по 26.09.2014 в размере 40 613 рублей – сумма основного долга, 96 343,28 рублей – проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 939,12 рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресам, имеющимся в материалах дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 01.12.2010 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен договор на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» №01655-РК/2010-017, согласно которому предоставлена сумма кредита в размере 40 613 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту: 1-й год 23.00% годовых, 2-й год 43.50% годовых, 3-й год 99.00% годовых, 4-й год – 99.00% годовых, 5-й 99.00% годовых, полная стоимость кредита: 60,45% годовых.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 40 613 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам №74.1/16/14.974 от 26.09.2014, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Югорское коллекторское агентство».

15.10.2020 ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1610/2020, согласно которому право требования данного долга перешло ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору №01655-РК/2010-017 от 01.12.2010.

Задолженность по кредитному договору №01655-РК/2010-017 от 01.12.2010 за период с 02.12.2010 по 26.09.2014 составляет 136 956,28 рублей, из которых: сумма основного долга – 40 613 рублей, сумма процентов – 96 343,28 рублей.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, является верным, ответчиком не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г. Тюмени от 10.08.2023 судебный приказ №2-4007/2017/4м от 14.04.2017 о взыскании задолженности с ответчика отменен.

Таким образом, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №01655-РК/2010-017 от 01.12.2010, образовавшейся за период с 02.12.2010 по 26.09.2014 в размере 136 956,28 рублей.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика государственной пошлины в размере 3 939,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №01655-РК/2010-017 от 01.12.2010 за период с 02.12.2010 по 26.09.2014 в размере 136 956,28 рублей, из которых: сумма основного долга – 40 613 рублей, сумма процентов – 96 343,28 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 939,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.

Председательствующий: В.Б. Миронова