Апелляционное определение № 33-60516/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио

УИД 77RS0031-02-2025-007385-78

1 инст. 2-7438/2025

2 инст. № 33-60516/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Хорошевского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Управление Заказчика «НОРД-Инжиниринг» об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № 2-7438/2025 (77RS0031-02-2025-007385-78) по иску ФИО1 к АО «Управление заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» о признании права собственности на долю в незавершенном капитальном строительстве отказать.

Производство по гражданскому делу № 2-7438/2025 (77RS0031-02-2025-007385-78) по иску ФИО1 к АО «Управление заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» о признании права собственности на долю в незавершенном капитальном строительстве прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Управление заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» о признании права собственности на долю в размере 493/327262 в объекте незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: адрес.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам.

Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, заявленное ходатайство поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Управление заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, по доводам частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указано в ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 15.12.2021 Хорошевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-8625/2021 по иску ФИО1 к АО «Управление Заказчика «НОРД-Инжиниринг» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела были тот же предмет и те же основания, которые послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, а кроме того, были предметом рассмотрения при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам истца на вышеуказанное решение.

Однако, поскольку производство по гражданскому делу № 2-8625/2021 окончено, суд не нашел оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в 2021 году ФИО1 обращалась в суд с иском к АО «Управление Заказчика «НОРД-Инжиниринг» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены частично.

Текст апелляционного определения Московского городского суда от 28.04.2022, которым решение Хорошевского районного суда адрес от 15.12.2021 оставлено без изменения, имеется в материалах дела.

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 о признании права собственности на долю в размере 493/327262 в объекте незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: адрес связи с риском повторного банкротства застройщика и изъятием в конкурсную массу объекта незавершенного строительства.

В тексте искового заявления, в том числе, имеется ссылка ФИО1 на применение ст. 234 ГК РФ о возникновении у нее права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, основания предъявления иска ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора и уже рассмотренного гражданского дела № 2-8625/2021 различные.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 26 августа 2025 года отменить.

Гражданское дело направить в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: