Апелляционное постановление № 22-787/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-58/2025

судья Дмитриев А.В. №22-787/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., защитника - адвоката Чаблина А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Величко С.И. на постановление Кондопожского городского суда РК от 24 июня 2025 года в отношении

П. , (...) судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

которым производство по уголовному делу приостановлено, П. объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента его фактического задержания.

Заслушав выступление защитника - адвоката Чаблина А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, находится в производстве Кондопожского городского суда РК.

Обжалуемым постановлением суда производство по уголовному делу в отношении П. приостановлено, подсудимый объявлен в розыск, избранная мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Величко С.И. не согласен с постановлением. Поясняет, что на стадии дознания П. сообщил ему о том, что предпринимает активные действия по поиску работы. Полагает, что во время посещения его квартиры сотрудником ССП тот находился на работе или заключил контракт с МО РФ и убыл для прохождения службы в зону СВО. Не исключает, что 24 июня 2025 года П. мог находиться на лечении в Кондопожской ЦРБ. Из бытовой характеристики на П. следует, что тот к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало, в целом характеризуется удовлетворительно. Пишет, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, объявления П. в розыск и изменения меры пресечения. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаров А.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Величко С.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место пребывания его неизвестно.

В соответствии с положениями ч.2 ст.238 УПК РФ, если не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из норм ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу.

Избирая в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что подсудимый скрылся от суда.

При этом из материалов дела следует, что подсудимый П. извещался о необходимости своего участия в судебных заседаниях, однако не явился в судебные заседания 26 мая, 04, 18 и 24 июня 2025 года. Ввиду отсутствия подсудимого по месту жительства принудительные приводы 18 и 24 июня 2024 года не были исполнены.

Из представленных материалов следует, что ряд судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела в отношении П. откладывался в связи с его неявкой. При этом местонахождение подсудимого принятыми мерами судом установлено не было. Согласно представленной из медицинского учреждения информации за медицинской помощью в период с 26 мая 2025 года П. не обращался. (л.д.37)

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности изменения меры пресечения в связи с возможными уважительными причинами неявки П. в судебные заседания являются несостоятельными, так как эти доводы не подтверждены представленными материалами. По мнению суда апелляционной инстанции, предприняты достаточные и исчерпывающие меры по установлению местонахождения подсудимого.

При принятии решения учитывается то обстоятельство, что подсудимый П. без ведома суда изменил место жительства и не сообщил о своём местонахождении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подсудимый П. скрылся от суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы именно это обстоятельство в соответствии с нормами п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ является исключительным случаем для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При принятии решения об избрании в отношении П. меры пресечения обоснованно учтены данные о личности подсудимого.

Сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондопожского городского суда РК от 24 июня 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков