Решение № 12-252/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-252/2017

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28 июля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.07.2017 г. по данному делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе защитник ФИО1 считает постановление от 28.07.2017г. мирового судьи судебного участка №<адрес> незаконным.

Ссылаясь на ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. Данные, подтверждающие, что ФИО1 был судом надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствую. Ссылается на детализацию входящих, исходящих телефонных звонков и СМС сообщений на номер ФИО1, из которой следует, что на номер телефона, указанный ФИО1, как контактный, уведомлений о судебных заседаниях не поступало.

Ссылается на ст. 24.1, п. 4 ст. 29.1, п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ».

Считает, что мировой судья при подготовке дела к рассмотрению и при его рассмотрении не установил наличие законных оснований для направления Заявителя на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранения от управления транспортным средством не указано никаких оснований, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Заявителя в состоянии опьянения. Так же на приложенной видеозаписи сотрудник ГИБДД не называет признаки опьянения, которые послужили для него основанием предполагать, что Заявитель находится в состоянии опьянения.

Отмеченное нарушение закона не получило должных внимания и оценки мирового судьи судебного участка №<адрес>, а наоборот мировой судья указывает, что как следует из протокола <адрес> от 11.07.2017г. основанием для направление Заявителя на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке при этом не дает оценки фактическим обстоятельствам, зафиксированным на видео записи на которой явно видно, что ФИО1 ведет себя соответственно обстановке, спокоен, не нервничает, кожные покровы цвета не меняют на всем протяжении видеозаписи.

Суд должен оценивать представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Считает, что рассмотрение административного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> было проведено не объективно, с нарушением законодательства.

Считает, что фактически не установлены признаки опьянения при наличии видеозаписи, тем самым не установлены и не подтверждены законные оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.07.2017г. подлежит отмене.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Настаивал на не извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своего представителя.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о запросе в МТС <адрес> сведений о детализации за период с 15.07.2017 года по 29.09.2017 года на номер: № Указанное ходатайство оставлено судьей без удовлетворения, поскольку не указано точное наименовании организации, в которую заявитель просил сделать запрос и её адрес для направления запроса.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ДПС, составившего материал. Указанное ходатайство оставлено судьей без удовлетворения в связи с тем, что о допросе свидетеля не было заявлено в судеб первой инстанции.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьёй установлено, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 надлежало рассматривать с его участием.

В ходе судебного производства по жалобе ФИО1 установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ФИО1 В обжалуемом постановлении указано на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется отчет от 19.07.2017 года о доставке СМС-сообщения на номер №, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении с согласием на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по указанному номеру. В отчете указан статус доставки: «передано оператору». И не указано на доставку СМС-сообщения адресату на номер № (л.д. 3, 14).

В судебное заседание ФИО1 представил детализацию входящих и исходящих вызовов и СМС-сообщений на номер +№, из которой усматривается, что 19.07.2017 года на данный номер входящих СМС-сообщений не поступало.

Также в материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 судебного извещения заказным письмом (л.д. 13, 16).

Однако в материалах дела не имеется сведений о результатах направления ФИО1 данного судебного извещения: не имеется сведений о его получении или об отказе ФИО1 принять данное заказное письмо.

При таких обстоятельствах в постановлении суда необоснованно указано на то, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Одним из общих принципов судопроизводства в Российской Федерации заключается в том, что лицо должно быть извещено судом о времени и месте рассмотрения его дела и имеет право участвовать в рассмотрении дела.

В целях реализации данного принципа суд должен принять все возможные меры для извещения участника производства по делу о времени и месте судебного заседания.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 года) разъяснено о том, что судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2017 года, судья приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление без участия ФИО1 и отсутствие надлежащих неопровержимых данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Данное обстоятельство, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку ФИО1 был лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на представление объяснений и доказательств по делу.

Следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28 июля 2017года – отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Волковская