Решение № 2-170/2020 2-170/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-170/2020

2-170/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «<адрес скрыт>» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ахтынский районный суд РД с иском к администрации МР «<адрес скрыт>» о признании права собственности на здание магазина «Мираж», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, уч. 5.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:22:000001:9959, площадью 600 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – магазины, расположенный по адресу: 368730, <адрес скрыт>, уч. 5. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. На этом земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования им построен магазин «Мираж», количество этажей - 2 с площадью застройки 362,6 кв.м., которое было возведено без проектно-разрешительной документации. При строительстве магазина, градостроительные, строительные, нормы и правила нарушены не были, строительство произведено в границах земельного участка. Здание магазина не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим, санитарно-техническим требованиям. При его обращении в администрацию МР «<адрес скрыт>» с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ему было отказано по тому основанию, что магазин «Мираж» является самовольной постройкой.

Просит признать право собственности истца ФИО1 на здание магазина «Мираж», площадь застройки – 362,6 кв.м., общая площадь – 653,48 кв.м., количество этажей – 2, расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:22:000001:9959, расположенным по адресу: 368730, <адрес скрыт>, уч. 5.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - администрация МР «<адрес скрыт>» и третье лицо – Управление Росреестра по <адрес скрыт>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, причинах неявок суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

Представитель третьего лица – начальник Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес скрыт> ФИО3 в ходатайстве от 07.09.2020г. просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела - выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, видно, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:22:000001:9959, площадью 600 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – магазины, расположенный по адресу: 368730, <адрес скрыт>, уч. 5.

Из уведомления ответчика – администрации МР «<адрес скрыт>» <№ скрыт> от 25.10.2019г. видно, что истцу ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленных документов, пояснений истца ФИО1 строительство спорного объекта недвижимости произведено в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца.

В силу ч. 2 ст. 51 и п.п. 2, 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относит здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Критерием для отнесения каких-либо объектов к числу недвижимых вещей являются их конструкция и технические характеристики, наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба их назначению. Кроме того, к признакам, присущим недвижимому имуществу, можно отнести и такие характерные особенности, как наличие у конкретного объекта фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

По смыслу ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства (реконструкции) возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ скрыт> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№ скрыт> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По ходатайству истца ФИО1 для определения соблюдения строительных, технических норм и правил при возведении самовольной постройки, определением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№ скрыт> от 10.08.2020г., составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, конструктивные элементы 2-х этажной части здания магазина «Мираж» выполнены из следующих строительных материалов: стены – железобетонный каркас в виде колонн и ригелей с заполнением из штучной кладки из сырцового кирпича, шлакоблоков; перегородки – сырцового кирпича, шлакоблоков; междуэтажное перекрытие – монолитное железобетонное; чердачное перекрытие – настил по деревянным балкам; кровля – 2-х скатная с покрытием из профилированных металлических листов с устройством организованного водостока; полы 1-го этажа – керамогранитные, полы 2-го этажа – бетонные; оконные блоки – из металлопрофиля бело-коричневого цвета; дверные блоки – входные – металлические окрашенные, двупольные; внутренняя отделка 1-го этажа – штукатурка, шпатлевка, окраска стен водоэмульсионными составами, водоэмульсионная окраска потолков. Имеется электроснабжение, водопровод, канализация, горячее водоснабжение и отопление от котла, предусмотрена система пожарной сигнализации;

основные конструктивные элементы 1-го этажной части здания магазина «Мираж» выполнены из следующих строительных материалов: стены – рамный железобетонный каркас в виде колонн и ригелей с заполнением из штучной кладки из сырцового кирпича, шлакоблоков; перегородки – сырцового кирпича, шлакоблоков; чердачное перекрытие – настил по деревянным балкам; кровля – односкатная с покрытием из профилированных металлических листов; полы – бетонные; оконные блоки – отсутствуют; дверные блоки – входные-металлические окрашенные; однопольные и двупольные; внутренняя отделка – частичная штукатурка, шпатлевка. Имеется электроснабжение, предусмотрена система пожарной сигнализации.

Возведенный объект – магазин «Мираж» является объектом капитального строительства, по составу и набору помещений предназначен для использования в торговых целях и является нежилым помещением, размещен на земельном участке соответствующего вида разрешенного пользования.

Таким образом, согласно выводам экспертизы, магазин «Мираж» является объектом капитального строительства, относящийся к классу Ф3.1 функциональной пожарной опасности, по существующим объемно-планировочному и конструктивному решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим), предъявляемым к предприятиям торговли.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта <№ скрыт> от 10.08.2020г., составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела, и потому принимает это заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что магазин «Мираж» является объектом капитального строительства, по составу и набору помещений предназначен для использования в торговых целях и является нежилым помещением, размещен на земельном участке соответствующего вида разрешенного пользования. При возведении соблюдены действующие нормы и правила, что обеспечивает его прочность и устойчивость, требуемую долговечность, исключает вероятность разрушения здания или его отдельных несущих строительных конструкций в процессе нормальной эксплуатации здания и, соответственно, предотвращает наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ скрыт> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№ скрыт> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и как это следует из пояснений истца ФИО1, сведения о спорном объекте и записи о правах на магазин «Мираж» в ЕГРН отсутствуют.

Доказательств того, что возведенный истцом ФИО1 магазин не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, расположено вне границ, находящегося в пользовании истца земельного участка, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что истец произвел строительство нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, уч. 5, в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное нежилое здание магазина является объектом капитального строительства, в целом не нарушает Правила землепользования и застройки, поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:22:000001:9959 имеет разрешенное использование - для размещения объектов торговли, которое предусматривает строительство здания магазина.

Решение суда необходимо истцу для регистрации права собственности на объект недвижимости - магазин «Мираж» в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является, в том числе, судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 368730, <адрес скрыт>, ул. <адрес скрыт>, право собственности на здание магазина «Мираж», площадь застройки – 362,6 кв.м., общая площадь – 653,48 кв.м., количество этажей – 2, расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:22:000001:9959, расположенным по адресу: 368730, <адрес скрыт>, уч. 5.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.