Решение № 2-3376/2023 2-88/2024 2-88/2024(2-3376/2023;)~М-2161/2023 М-2161/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-3376/2023

№ 2-88/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Левинской Н.В.

при секретаре Зайц В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения ордена Знака Почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения ордена Знака Почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» (далее ГАУЗ ОЗП ГКБ №8) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 195846,03 рублей, выявленной 01.07.2022 в результате проведения инвентаризации в 1-ом кардиологическом отделении (т. 1 л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работала в ГАУЗ ОЗП ГКБ №8 с 22.10.2004 в должности санитарки, впоследствии с 01.10.2017 работала в должности кастелянши кардиологического отделения. 14.09.2018 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной 01.07.2022 на основании приказа главного врача от 24.06.2022 № в кардиологическом отделении и оформленной инвентаризационной описью № и №, выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 195846,03 рублей.

В судебном заседании представители истцов ФИО2 и ФИО3 исковые требования и доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО1, её представители ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ГАУЗ ОЗП ГКБ №8 с 01.10.2017 в должности кастелянши в кардиологическом отделении (т. 1 л.д. 102). Между истцом и ответчиком был заключен 14.09.2018 договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 12). По результатам инвентаризации, проведенной 01.07.2022 на основании приказа главного врача от 24.06.2022 № в кардиологическом отделении и оформленной инвентаризационной описью № и №, выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 195846,03 рублей. В соответствии с приказом от 01.07.2022 ФИО1 переведена в отделение рентгенохирургических методов диагностики на должность уборщика служебных помещений (т. 1 л.д. 98-99).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.09.2018, в котором указано, что работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В свою очередь в договоре указано, что работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Истец пояснила, что все вверенное ей имущество передавалось для использования в работе другим работникам отделения. Так, например брюки и куртки хирургические передавались хирургам, кастрюли и ложки передавались работникам кухни. Данное перемещение товаров внутри отделения документально не фиксировалось, так как не было предусмотрено приказом работодателя. Все предметы, используемые в работе кардиологического отделения, находились в подотчете кастелянши ФИО1 Истец обращает внимание суда, что данные товарно-материальные ценности не хранились а каком-либо закрытом складе, а располагались во всем отделении. В этой связи их учет был затруднителен. Также истец пояснила, что в период каронавирусной инфекции некоторые товарно-материальные ценности перемещались также в другие отделения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 непосредственно обслуживала товароматериальные ценности.

На основании приказа работодателя от 24.06.2022 № принято решение о проведении инвентаризации, назначена инвентаризационная комиссия в составе начальника отдела учета нефинасовых активов ФИО8, заведующей отделением ФИО10, старшей медицинской сестры ФИО9 По приказу поручено провести инвентаризацию 01.07.2022 (т. 1 л.д. 115).

Между тем, как установлено судом, с 16.06.2022 по 30.06.2022 ФИО1 была нетрудоспособна по причине болезни (т. 1 л.д. 75).

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО9 15.06.2022 между ФИО1 и ФИО9 случился конфликт и ФИО1 покинула рабочее место. Как следует из объяснений свидетеля ФИО9 сразу 15.06.2022 она начала процедуру подсчета товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1 15.06.2022 свидетель ФИО9 выявила недостачу у ФИО1, о чем сообщила руководству, а также ответчику. Свидетель пояснила, что 01.07.2022 в инвентаризационной комиссии не участвовала, 01.07.2022 подсчет не осуществляла. Свидетель не могла пояснить по какой причине бухгалтерские документы датированы 01.07.2022.

Как следует из объяснений ответчика, по выходу с больничного листа 01.07.2022 она начала поиск недостающих товарно-материальных ценностей. Инвентаризационная комиссия в составе, определенном приказом, инвентаризацию не проводила.

01.07.2022 ФИО9 и ФИО10 инвентаризацию не проводили. Данные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и не опровергаются истцом.

Таким образом, суд делает вывод, что инвентаризация фактически проводилась 15.06.2022 без присутствия ответчика. При этом ответчик не уклонялась от инвентаризации, по выходу с больничного листа – 01.07.2022 сразу приступила к поиску недостающих товарно-материальных ценностей. В день, указанный в инвентаризационной ведомости – 01.07.2022 отсутствовали два члена комиссии: заведующая отделением ФИО10, старшая медицинская сестра ФИО9

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании результатов спорной инвентаризации недействительными.

Кроме этого суд, принимает во внимание доводы ответчика, о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет ФИО1

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 материально ответственный работник в отделении один и учетной политикой учреждения не предусмотрена фиксация перемещения товарно-материальных ценностей внутри одного отделения.

Как следует из материалов дела, в составе недостачи у ФИО1 числились столы обеденные. Указанные столы были впоследствии обнаружены в другом отделении. Данные фактические обстоятельства установлены из объяснений сторон и показаний свидетелей. Уменьшение суммы недостачи на сумму найденных столов зафиксировано актом от 19.12.2022 (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в учреждении не созданы надлежащие условия для учета материальных ценностей при их перемещении.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения здравоохранения ордена Знака Почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года

Председательствующий Н.В.Левинская