Апелляционное определение № 33-1906/2025 33-67/2026 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-67/2026

УИД: 47RS0012-01-2024-000182-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ХубЯ. Я.Э. – ФИО3,

установила:

ХубЯ. Я.Э. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 420086 руб., расходов на оплату проведения экспертной оценки в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., почтовых расходов в размере 260 руб. 83 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7400 руб.

В основание иска указала, что 07.03.2023 на перекрестке автодороги «Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», под ее управлением и автомобиля «УАЗ», под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем «УАЗ», не уступил дорогу автомобилю «МАЗДА», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате автомобилю «Мазда» были причинены механические повреждения повлекшие его уничтожение. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., стоимости годных остатков автомобиля в размере 129914 руб., при стоимости автомобиля в момент ДТП 950000 руб., размер причиненного ущерба составляет 420086 руб.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

2 декабря 2024 г. Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск ХубЯ. Я.Э. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 378077 руб. 40 коп., расходы на оплату проведения экспертной оценки в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

С. Г.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал, что материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля «Мазда» скоростного режима движения автомобиля, при ограничении движения на данном участке дороги 40 км/ч, что не было принято во внимание экспертом ООО «Кит оценка» и не было определено наличие у водителя автомобиля «Мазда» технической возможности предотвратить ДТП. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мазда», двигавшегося с превышением разрешенной скорости на участке автодороги, имеющей ограниченную видимость.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 на 167 км. 513 м перекрестка автодороги «Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, с участием автомобиля «Мазда», под управлением ХубЯ. Я.Э. и автомобиля «УАЗ», под управлением ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 07.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ (управляя автомобилем «УАЗ», не выполнил требования ПЛДД РФ уступить дорогу автомобилю «Мазда», пользующемуся преимущественным правовом проезда перекрестка, в результате чего оба транспортных средства столкнулись).

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», соответствующая ответственность ХубЯ. Я.Э. – в АО «Тинькофф – страхование».

В порядке прямого возмещения убытков АО «Тинькофф – страхование» осуществило собственнику автомобиля «Мазда» ХубЯ. Я.Э. страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400000 руб. (платежное поручение от 12.12.2023), на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» определившей нецелесообразным ремонт автомобиля «Мазда» (стоимость восстановительного ремонта более рыночной стоимости автомобиля), при рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП 950000 руб., стоимости годных остатков автомобиля в размере 129914 руб. и соответственно ущербе – в размере 820086 руб. (950000 – 129914).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба сторонами не оспаривается и соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 420086 руб. (820086 – 400000).

Решение принято судом первой инстанции с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Кит оценка» от 13.09.2024, с определением судом степени вины сторон как 90% - ответчик и 10% - истец.

При наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Кит оценка» от 13.09.2024, судебная коллегия признала необходимым по ходатайству ответчика назначить проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы экспертизы АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» от 25.11.2025: перед столкновением автомобиль «УАЗ» двигался через нерегулируемый перекресток, с второстепенной дороги и поворачивал налево на главную дорогу в сторону Оредеж, в это же время слева к нему двигаясь по главной дороге со стороны Оредеж в направлении Луга, приближался автомобиль «Мазда», который перед вышеуказанным перекрестком пересек линию горизонтальной разметки 1.1. и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения; место столкновения автомобилей располагалось на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону Оредеж; в начальный момент столкновения автомобиль «УАЗ» располагался, одновременно занимая как сторону проезжей части, предназначенную для движения в сторону Оредеж, так и сторону проезжей части, предназначенную для движения в сторону Луга; в этот же момент автомобиль «Мазда» целиком располагался на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону Оредеж; при столкновении скорость движения автомобиля «УАЗ» могла составлять порядка 7,2 км/ч, а скорость движения автомобиля «Мазда» составляла порядка 80 км/ч.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «УАЗ» следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД; с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водителю с учетом наличия по пути его следования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при проезде перекрестка надлежало обеспечить беспрепятственный проезд автомобилю «Мазда», двигавшемуся по пересекаемой дороге; водителю следовало либо не выезжать на перекресток до момента, когда автомобиль «Мазда» его проедет, либо проехать этот перекресток до момента, когда на него выедет автомобиль «Мазда».

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Мазда» следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.1 (1), 10.1 ПДД; с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водителю с учетом наличия по пути следования дорожного знака 3.24 (40) надлежало двигаться со скоростью не более 40 км/ч; с учетом дорожного знака 2.1 водитель имел преимущественное право проезда перекрестка; с момента обнаружение выехавшего на перекресток автомобиля «УАЗ», создавшего угрозу возникновения ДТП, водителю надлежало приступить к снижению скорости (торможению) вплоть до полной остановки; водителю запрещалось пересекать линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выезжать на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя ФИО1 – своевременного и полного выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, С. Г.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД

В данной дорожной ситуации водитель ХубЯ. Я.Э. располагала технической возможностью предотвратить ДТП; двигаясь со скоростью существенно превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение максимальной скорости и выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения на участке автодороги, где это запрещено горизонтальной разметкой 1.1, ХубЯ. Я.Э. сама лишила себя технической возможности предотвратить ДТП.

Указанное заключение эксперта является ясным и полным, не противоречивым, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется.

Судебная коллегия признает необходим принять его в качестве доказательства по делу, отдать ему предпочтение и отвергнуть заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Кит оценка», как неправильное, необоснованное и недостоверное.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался не отвечающим требованиям допустимости и достоверности заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Кит оценка» и пришел к неправильному выводу о распределении степени вины ответчика и истца как 90% и 10%.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд должен учитывать содержание положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств, предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд должен установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с п. 3 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, однако этого сделано не было.

Исходя из совокупности доказательств по делу, включая объяснения сторон, свидетелей, схему ДТП, схем у дислокации дорожных знаков, вышеуказанное заключение судебной автотехнической судебной экспертизы АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», судебная коллегия признает наличие обоюдной вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО1, управлявшего автомобилем «УАЗ» и ХубЯ. Я.Э., управлявшей автомобилем «Мазда».

В данном случае, размер причиненного истцу ущерба подлежит установлению путем установления рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, и в ответственности ответчика в размере разницы между выплаченным страховым возмещением (недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред) и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что как С. Г.А., так и ХубЯ. Я.Э., в действиях которых имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, и причинная связь с наступившими последствиями, имели техническую возможность выполнить требования ПДД РФ и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия, учитывая, что данная возможность в одинаковой степени зависела от действий ФИО1 и действий ХубЯ. Я.Э., признает необходимым определить обоюдную степень вины сторон в процентном соотношении как 50% вины ФИО1 к 50% вины ХубЯ. Я.Э., влияющую на определение размера подлежащего возмещению вреда в пользу истца соответственно в размере 50% от заявленного полного размера ущерба 420086 руб., что составит 210043 руб. (420086 / 100% х 50%).

Также, указанная степень вины сторон в соответствующем процентном соотношении влияет на определения подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец вела дело в суде первой инстанции через представителя на основании договора от 23.01.2024 с дополнительным соглашением от 15.04.2024, который принимал участие в судебных заседания, которому истец по чекам от 24.0.2023, 07.08.2024, 01.10.2024 оплатила услуги в размере 110000 руб.

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают несение соответствующих расходов.

Решение суда состоялось в пользу истца, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцами издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены совокупностью доказательств по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя судебной коллегией признаются чрезмерными, не соответствуют сложности дела и объема необходимой помощи фактически оказанной истцу со стороны представителя.

С учетом указанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, частичного удовлетворения иска, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе исходя из принципа пропорциональности, в размере 20000 руб., которые будут являться соразмерным, отвечать требованиям разумности и справедливости

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату проведения экспертной оценки в размере 4000 руб. (оплаченные по чеку 15.12.2023 в размере 8000 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 3700 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.41 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2024 г. изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Лужского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2024 г. в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ХубЯ. Я. Э. (<данные изъяты>) ущерб в размере 210043 руб., расходы на оплату проведения экспертной оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 г.