Решение № 2-2082/2017 2-2082/2017~М-2411/2017 М-2411/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2082/2017

Дело № 2-2082/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. С. 07 июня 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания М.А.,

с участием представителя истца Р.В., действующего на основании доверенности № ()4 от (.),

представителя истца О.В., действующего на основании доверенности № ()1 от (.),

представителя управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи В.А., действующего на основании доверенности . от (.),

помощника прокурора Центрального района г. С. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Н.А. к Н.А. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании койко-местом в комнате ., расположенной в () города Сочи и выселении,

установил:

Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. С. с исковым заявлением к Н.А. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании койко-местом в комнате ., расположенной в () города Сочи и выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно корешка ордера . от (.) ей было предоставлено одно койко-место в комнате . () в Центральном районе города Сочи. Так же в этой комнате одно койко-место было предоставлено Н.А. с сыном.

Вследствие того, что на момент предоставления ей койко-места ответчик уже проживала в комнате с сыном и сожителем, то она вселиться в комнату не смогла. Длительное время ей были созданы препятствия в пользовании и владении комнатой, однако она для себя приняла решение вселиться в комнату и использовать предоставленное ей койко-место. В связи с этим между ней и ответчиком сложились крайне неблагоприятные отношения, которые повлияли на возможность использования ею койко-места в комнате.

Ответчица постоянно чинила и чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением и койко-местом по месту постоянной прописки-регистрации. Свободного доступа в комнату она не имела и не имеет.

В ходе судебного разбирательства по иску ответчика к ней, стало известно о том, что в комнате без ее согласия и без разрешения администрации города Сочи были вселены посторонние для нее лица, которые не имеют никакого отношения к жилой площади: А.В., Д.А., Е.А., которые зарегистрированы по месту жительства по иному адресу, но фактически проживают на ее койко-месте. Также стало известно о том, что ответчики незаконно переоборудовали комнату, воздвигнув в ней перегородки. Ответчица воспользовалась техническим паспортом БТИ (общая площадь комнаты . составляет 20,6 м2) в котором зафиксирована перепланировка с пометкой «самовольно». Тем самым площадь, которая предназначена для нее с площади 10,25м2 поменялась на площадь 8,2м2. Ответчица открыла два лицевых счета на себя за которой стали числиться 8,2м2 + 4,1 м2 = 12,3 м2 площади муниципальной комнаты. В результате незаконных действий ответчиков площадь комнаты изменилась и ее использование не представляется возможным без устранения всех нарушений и восстановления положения, существовавшего до указанных незаконных действий.

Считает, что ответчиком незаконно чинились и чинятся препятствия в проживании в комнате на койко-месте, незаконно создаются условия, при которых невозможно проживать в указанной комнате, что и явилось основанием к обращению в суд в соответствие со ст. 12 ГК РФ. Ответчику предлагалось урегулировать сложившуюся ситуацию мирно, но ответчик попыталась выписать ее из комнаты, нарушив ее права своими действиями. Таким образом, в ином порядке восстановить нарушенные права не представляется возможным.

Поскольку указанные выше, противоречащие действующему законодательству РФ, изменения конфигурации жилой площади комнаты . по () Центральном районе города Сочи произведены ответчиком, то и приводить жилое помещение в прежнее состояние обязан ответчик своими силами.

В связи с чем, просит суд вселить ее, Н.А. на койко-место в комнату ., расположенную по адресу: город Сочи, Центральный район, () по месту ее прописки-регистрации.

Обязать Н.А. устранить ей, Н.А. препятствия в пользовании койко-местом в комнате ., расположенной по адресу: город Сочи, Центральный район, () путем предоставления ключей от входной двери комнаты ..

Обязать Н.А. устранить препятствия в пользовании комнатой ., расположенной по адресу: город Сочи, Центральный район, () путем устранения самовольной перепланировки комнаты и приведения ее в первоначальное состояние.

Выселить из комнаты ., расположенной по адресу: город Сочи, Центральный район, () А.В., Д.А., Т. Еву А..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н.А., являясь одновременно законным представителем несовершеннолетних Т. Евы А. и Д.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представила суду заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью, однако документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание в связи с болезнью, суду не представила.

От представителя Н.А. по доверенности ФИО1 также поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с занятостью представителя ответчика в ранее назначенном процессе в Адлерском районном суде г. С., однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, представитель ответчика суду не представил.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков неуважительной, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи С.В. полагает, что исковые требования в части выселения А.В. подлежат удовлетворению, так как законных оснований для его вселения не имелось.

В части выселения несовершеннолетних детей полагает необходимым отказать, так как они проживают в спорной комнате с матерью, следовательно, вселены в соответствие с требованиями закона.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи по доверенности В.А. возражал против удовлетворения исковых требований в части выселения несовершеннолетних детей, так как место жительства детей определено родителями по месту жительства матери.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.

Указанный принцип Конституции Российской Федерации закреплен в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно корешку ордера . от (.) на занятие жилой площади в общежитии Н.А. предоставлено койко-место в комнате . общежития по адресу: г. С., ()38.

Также одно койко-место в указанной комнате было предоставлено Н.А. с сыном В.В.

В соответствии с п. 1 решения Городского С. С. от (.) . «О переводе муниципальных общежитий города Сочи в разряд жилых домов для постоянного проживания», муниципальные общежития города Сочи переведены в разряд жилых домов для постоянного проживания.

Постановлением Главы города Сочи от (.) . «Об исключении муниципальных общежитий города Сочи из специализированного жилищного фонда и утверждении примерного договора социального найма жилого помещения» муниципальное общежитие, расположенное по () города Сочи в числе других муниципальных общежитий было исключено из специализированного жилищного фонда.

Как следует из представленных истцом в материалы дела копий поквартирной карточки и справки МУП г. С. «Городской информационно-вычислительный центр» Краснодарского края г. С. . от (.), в указанном жилом помещении (койко-место) зарегистрированы Н.А., Н.А. и ее сын В.В. (койко-место). Площадь комнаты составляет 20,6 кв.м.

Как следует из объяснений представителя истца, так как в комнате на момент предоставления Н.А. койко-места уже проживала Н.А. с сыном и с сожителем, то вселиться она не смогла, в связи с чем между сторонами сложились крайне неблагоприятные отношения.

В дальнейшем Н.А. неоднократно пыталась вселиться в комнату на предоставленное ей койко-место, однако ответчик Н.А. чинила и чинит ей препятствия в пользовании койко-местом.

При таких обстоятельствах суд находит требования Н.А. о вселении на предоставленное ей на основании ордера койко-место в комнате 38, расположенной в () г. С. законными и обоснованными.

Судом установлено, что в настоящее время в указанной комнате фактически проживают пять человек: Н.А., ее дети: сын В.В., сын Д.А., дочь Е.А. и А.В.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

А.В. был вселен в комнату . по () г. С. без согласия нанимателя Н.А.

Доказательств того, что он является супругом Н.А., то есть членом семьи нанимателя жилого помещения, а также того, что на его вселение было получено согласие наймодателя, ответчики суду не представили.

Ответчик А.В. в спорной комнате не зарегистрирован.

Таким образом, А.В. вселен в указанную комнату без законных оснований, в связи с чем подлежит выселению из занимаемой им комнаты ., расположенной по адресу: г. С., ().

Вместе с тем в части исковых требований о выселении детей Н.А.: Е.А. и Д.А. надлежит отказать, так как согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Суд также отказывает в части исковых требований об обязании ответчика Н.А. устранить препятствия в пользовании комнатой ., расположенной по адресу: город Сочи, Центральный район, () путем устранения самовольной перепланировки комнаты и приведения ее в первоначальное состояние по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Истец не представил суду доказательств того, что в комнате ., расположенной по адресу: г. С., () произведена самовольная перепланировка.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена экспликация к поэтажному плану здания, последняя запись в которую по комнате . была внесена (.).

Документы, подтверждающие наличие самовольной перепланировки в комнате . на настоящее время суду не представлены. Технический паспорт жилого помещения отсутствует.

Тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Н.А. к Н.А. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании койко-местом в комнате ., расположенной в () города Сочи и выселении удовлетворить частично.

Вселить Н.А. по месту ее регистрации на койко-место в комнату ., расположенную по адресу: город Сочи, Центральный район, ().

Обязать Н.А. устранить Н.А. препятствия в пользовании койко-местом в комнате ., расположенной по адресу: город Сочи, Центральный район, (), путем предоставления ключей от входной двери комнаты ..

Выселить А.В. из комнаты ., расположенной по адресу: город Сочи, Центральный район, ().

В удовлетворении исковых требований Н.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. С. Г.В. Казимирова