Решение № 2-4493/2017 2-4493/2017~М-4155/2017 М-4155/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4493/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 17 октября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Ремонт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Гарантия-Ремонт» о возмещении ущерба, мотивируя следующим. В ходе проверки заявления о повреждении имущества УУП ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску было установлено, что 20.04.17 механические повреждения а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истице, причинены в результате падения кусков бетона со стены дома №1 по ул.Зеленой в г.Петрозаводске. Указанный дом находится в ведении ООО «Гарантия-Плюс», пристройка, возле которой был припаркован а/м, передана по договору аренды ООО «Гарантия-Ремонт». Истица, с учетом судебной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 125575 рублей, расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей, госпошлину – 3059 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» - ФИО3 и представитель ответчика ООО «Гарантия-Ремонт» - ФИО4 требования не признали. Общая позиция ответчиков основывается на недоказанности истцом факта причинения м/повреждений в спорную дату в спорном месте.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ и по смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации ТС <данные изъяты>№<данные изъяты>).

20.04.17 около 8.00 часов знакомый истицы – ФИО5 припарковал принадлежащий истице автомобиль у дома №1 по ул.Зеленой в г.Петрозаводске.

В этот же день около 11.00 часов ФИО5 обнаружил, что на автомобиль упали куски бетона с фасада указанного здания, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

По данному факту ФИО5 обратился с заявлением в ДЧ ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску.

В результате проведенной проверки (КУСП №<данные изъяты>) было установлено, что 20.04.17 около 8.00 часов ФИО5 припарковал а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, у д.1 по ул.Зеленой в г.Петрозаводске. В этот же день в 11.00 часов ФИО5, подойдя к автомобилю, обнаружил, что в результате падения кусков бетона с фасада д.1 по ул.Зеленой, автомобилю причинены повреждения, а именно: повреждение ЛКП на багажнике в правой верхней его части и трещина на заднем стекле.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску от 30.04.17 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95265,14 рублей. Услуги оценщика истица оплатила в размере 3500 рублей (квитанция №<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная судебная оценочная и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №<данные изъяты> ИП ФИО7 повреждения на а/м истицы могли быть получены в результате падения фрагмента отделки стены здания пристройки д.1 по ул.Зеленой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа составляет 78627,50 рублей, без учета износа – 125575 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы подтвердил.

Данные выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, стороны ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Утверждения стороны ответчиков, что автомобиль был припаркован относительно стены дома таким образом, что между местом м/повреждений на а/м (фото №1 материалов КУСП), и местом, где обнаружено отсутствие фрагмента отделки стены дома (фото №№4, 9-10 экспертизы), было значительное расстояние, исключающее возможность причинения м/повреждений в результате вертикального падения фрагмента отделки, является надуманным.

На фото №1 материалов КУСП просматривается три окна, а не два, как утверждает сторона ответчиков, следовательно, место м/повреждений на а/м было расположено прямо под местом, где обнаружено отсутствие фрагмента отделки стены дома, между третьим и четвертым окном спорной пристройки (при расположении лицом к окнам, слева направо), а не вторым и третьим.

Дом №1 по ул.Зеленой в г.Петрозаводске принадлежит на праве собственности ООО «Гарантия-Плюс».

06.10.16 между ООО «Гарантия-Плюс» (собственник) и ООО «Гарантия-Ремонт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> м?, расположенного в пристройке к зданию по адресу: Петрозаводск, ул.Зеленая, д.1, для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.1.1). Арендатор обязуется содержать помещения и прилегающую к зданию территорию в надлежащем состоянии (п.п.3.2.3, 3.2.4); производить текущий и капитальный ремонт (п.3.2.7); при обнаружении признаков аварийного состояния конструктивных элементов, сантехнического, электротехнического и прочего оборудования информировать об этом собственника. Если действия Арендатора или непринятие им необходимых и своевременных мер повлекут аварийное состояние нежилого помещения или причинение ущерба, в т.ч. третьим лицам, то Арендатор обязуется возместить ущерб в полном объеме нанесенный третьим лицам (п.3.2.8).

В связи с чем, ООО «Гарантия-Ремонт» обязано содержать и использовать здание таким образом, чтобы не нарушать прав и законных интересов иных лиц, соответственно, ООО «Гарантия-Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Гарантия-Ремонт ненадлежащим образом исполнял возложенные на него, как на арендатора обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение элементов штукатурки с фасада здания и, как следствие, причинение истице материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Сторона истицы просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на основании заключения экспертов №<данные изъяты> ИП ФИО7, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы без учета износа составляет 125575 рублей.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истице ущерба.

Стороной ответчика данное заключение не оспаривается.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истицы не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба в размере 125575 рублей.

Расходы истицы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истица подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения №<данные изъяты> ИП ФИО7 в размере 10000 рублей; государственная пошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Ремонт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125 575 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3059 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Ремонт» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 652 рубля 50 копеек.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 19.10.17