Решение № 2-1155/2017 2-1155/2017~М-916/2017 М-916/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1155/2017

Дело № 2-1155/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Цедрик В.В.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что <дата> в районе 22 км трассы Патрокол - Седанка она стала участником ДТП, управляя а/м Toyota CAMI, г/н <номер>; вторым участником ДТП стал ФИО3, управлявший а/м RANDGE ROVER г/н<номер>. Решением Советского районного суда от <дата> административное производство в отношении нее было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО3 указанное решение было обжаловано в Приморском краевом суде и решением от <дата> было оставлено без изменений. Решением Советского районного суда от <дата> с ФИО3 в пользу собственника а/м CAMI ФИО4 была взыскана стоимость а/м, который в результате ДТП был поврежден и не подлежал восстановлению. Решением Фрунзенского районного суда <дата> ФИО3 был лишен права управлением транспортным средством на 1 год в связи с причинением ему вреда здоровью. С момента ДТП ФИО3 вел себя крайне непорядочно. Сразу после ДТП он совершенно не интересовался ее здоровьем (получила ли она травму), не смотря на то, что ее а/м был разбит полностью. Далее он также не интересовался последствием ДТП для нее, не смотря на то, что ей 75 лет. После вынесения решения судом о возмещении материального ущерба по настоящее время он скрывается от судебных приставов. Причиненный ей вред здоровью первоначально был квалифицирован, как вред средней тяжести (переломы ребер, ушибы), но, согласно медицинского заключения, это был легкий вред здоровью. В следствие причиненного ей вреда здоровью у нее появились острые боли в сердце, печени, желудке, болят почки, практически не спит. Два месяца не могла наклониться, ничего не могла делать по дому. Если до ДТП она много работала на даче, то после этого она уже ничего не может делать, весь урожай пропал. Испытывая постоянные переживания, она потеряла 15 кг в весе. Ее жизнь после ДТП стала другой, ей очень тяжело и физически, и морально. Не имея специальных познаний она обратилась для ведения дела к ФИО2, с которым был заключен договор на оказание услуг на сумму 15000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму морального вреда 1 000 000 рублей.

Судом к участию в рассмотрении дела привлечен прокурор Советского района г. Владивостока.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании наставили на удовлетворении исковых требований, пояснили, что со времени ДТП ответчик ничего не выплатил, не общался с истцом.

Прокурор Цедрик В.В. в судебном заседании полагала, что требования истца обоснованны.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом направлялось ответчику и извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает их извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 20 час. 00 мин. в районе 22 км трассы Патрокол – Седанка произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota CAMI», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, и автомобиля марки «RANDGE ROVER», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 - собственника автомобиля марки «Toyota CAMI» - материальный ущерб в размере 211500 рублей (л.д. 7-11).

Указанным решением установлено, что виновником столкновения <дата> является водитель ФИО3

Факт состава административного правонарушения при наступлении ДТП <дата> в действиях ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Владивостока административного дела № 12-522/2016, которым решение начальника отделения ИАЗ УГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО5 от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 4-6, 12-14)

Кроме того, в решении Советского районного суда г.Владивостока от <дата> суд также пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения при наступлении ДТП.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> (дело № 5-232/17) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.15-18).

Из указанного постановления следует, что в результате ДТП травму получил водитель ФИО1. <дата> года рождения, которой согласно заключению эксперта № 17-13/4141/2016, причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Факт нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, также подтверждался совокупностью имеющихся в материалах дела № 5-232/17 доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; телефонограммой № 208; заключением эксперта № 17-13/4141/2016, согласно которому у ФИО1 имелся закрытый перелом 9-го ребра слева, без смещения отломков; данное повреждение возникло в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при условиях, указанных в определении, и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (предположительно свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается, как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести (л.д. 17).

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1, выданной КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5» от <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, находилась на лечении с <дата> по <дата> в связи с травмой полученной <дата> в ДТП с диагнозом закрытый перелом 9 ребра слева. При лечении ФИО1 были выполнены ренгеннограмма, ЛФК, анальгетики при болях (л.д. 37).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ФИО3 в ДТП, поведение ФИО3 в отношении истца после ДТП, ограниченность в движении и испытывание болей истцом в результате травмы, невозможность вести обычную деятельность (работать на даче), время нахождении на лечении, возраст, наличие беспокойства в отношении дальнейшего здоровья. Вместе с тем, учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит требование компенсации морального вреда в 100000000 рублей завышенным и определяет ко взысканию сумму в 80000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО2, оплата по договору составила 15000 рублей (л.д. 20).

Оплата услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от <дата>, находящейся в материалах дела (л.д. 21).

Суд учитывает, что представитель истца принимал участие в двух судебных слушаниях по делу - <дата> и <дата>, а также с учетом времени затраченного на рассмотрение дела, сложности дела, принципов разумности и справедливости суд определяет ко взысканию на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 95000 (девяноста пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская