Решение № 2-2439/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-2439/2018;)~М-2417/2018 М-2417/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-2439/2018

Дело № 2-81/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения излишне (ошибочно) выплаченную сумму страхового возмещения в размере 393 115 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 рубля 15 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были повреждены два транспортных средства: автомобиль №, регистрационный знак № регион и принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту потерпевший ФИО1 подал страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») заявление о страховой выплате. Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 в качестве суммы страхового возмещения 393 115 рублей, из которых: 383 115 рублей - в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 10 000 рублей – в качестве оплаты услуг независимого эксперта. При дальнейшем изучении убытка были установлены неточности, в связи с чем с чем страховщик запросил из органа ГИБДД административный материал, составленный по факту ДТП, и обратился к независимому эксперту для проведения трасологического исследования заявленных потерпевшим повреждений автомобиля. Согласно выводам ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразования повреждений автомобиля Хонда Аккорд с регистрационным знаком № регион не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об ошибочности выплаты ответчику суммы страхового возмещения и возникшем с его стороны неосновательном обогащении. Поскольку в досудебном порядке ответчик от возврата излишне выплаченной денежной суммы уклонился, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, суду пояснил, что неосновательного обогащения у ФИО1 не возникло, поскольку выплаченная ему денежная сумма соразмерна стоимости восстановительного ремонта поврежденного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии автомобиля, что объективно подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизы, которые подтверждают правомерность и обоснованность произведенной страховщиком ФИО1 страховой выплаты в заявленном размере.

Выслушав представителя ответчика, показания эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отношения, вытекающие из обязательств по договору обязательной автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба (ст. 15, 1064) и о страховании (глава 48 настоящего Кодекса), а также специальными нормативно-правовыми актами - Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО8, что следует из административного материала, составленного по факту ДТП инспекторами ДПС ОБДПС УГИБДД по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион были причинены следующие механические повреждения, а именно повреждены: передняя и задняя левые двери, передняя левая стойка крыши, заднее левое крыло, левый порог, сработала подушка безопасности, о чем свидетельствует справка органа ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент происшедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО №, а причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и транспортное средство к осмотру страховщиком.

Указанное событие было признано страховым случаем в претензионном порядке, в связи с чем на основании страхового акта ФИО1 страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 393 115 рублей, из которых: 383 115 рублей — стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей — оплата услуг независимого эксперта - экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что в последующем при изучении данного страхового случая были установлены неточности, в связи с чем страховщик обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения трассологического исследования в рамках независимой экспертизы.

Согласно выводам ИП ФИО6, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Основывая свои требования выводами указанного независимого эксперта, ПАО СК «Росгосстрах» полагает возникшим у ФИО1 неосновательного обогащения в размере выплаченной ему суммы страхового возмещения.

Согласно утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, однако от возврата в добровольном порядке незаконно удержанной суммы ФИО1 уклонился.

Находя доводы истца несостоятельными и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия заявленных повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта в указанном ДТП транспортного средства ФИО1, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно выводам эксперта ООО «Перспектива» ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом <данные изъяты> соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений следующих деталей: порога левой боковины, накладки панели приборов боковой левой, каркаса панели приборов.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> получил следующие механические повреждения для устранения которых требуется: дверь передняя левая деформирована с нарушением ребер жесткости, с образованием глубокой вытяжки металла и повреждением геометрии каркаса на площади более 50% - требуется замена и окраска; обивка передней левой двери повреждена с образованием залома и вытяжки материала — требуется замена; дверь задняя левая деформирована с нарушением ребер жесткости, с образованием глубокой вытяжки металла и повреждением геометрии каркаса на площади более 50% - требуется замена и окраска; обивка передней левой двери повреждена с образованием залома и вытяжки материала — требуется замена; крыло заднее левое деформировано с образованием острых складок в труднодоступном месте в районе арки колеса в нижней передней части — с учетом технологии завода — изготовителя возможна замена поврежденной части с последующей окраской; панель наружная средней левой стойки деформирована в нижней части в труднодоступном месте на площади около 0,02 кв.м — требуется ремонт 2-категории сложности в объеме 1,0 н/ч и окраска; подушка безопасности боковая левая, сработала — требуется замена; обивка спинки переднего левого сиденья повреждена с разрывом материала в результате срабатывания боковой подушки — требуется замена; подушка безопасности головная левая, сработала — требуется замена; обивка крыши деформирована с образованием острых складок и разрыва материала в результате срабатывания подушки безопасности — требуется замена; преднатяжитель ремня безопасности передний левый, сработал — требуется замена.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляла: без учета износа — 597 300 рублей, а с учетом износа — 397 300 рублей.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> считается целесообразным, так как его стоимость (597 300 рублей) не превышает средней стоимости аналога ТС (637 700 рублей) на момент повреждения. Вопрос по определению стоимости его годных остатков не решался.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трассологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и стороной истца не опровергнуты.

Данные выводы подтверждены экспертом ФИО9 в судебном заседании, выявленные разночтения в заключении устранены ссылкой на допущенную техническую ошибку (описку) в ответе на вопрос № 3, критические замечания стороны ответчика отвергнуты с приведением убедительной мотивировки и логических выкладок, которые позволяют убедиться в достоверности и обоснованности выводов эксперта, тогда как сторона истца от участия в судебном заседании и допросе эксперта уклонилась.

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, а потому суд полагает возможным руководствоваться в своих выводах заключением судебной экспертизы, как наиболее отвечающим (по сравнению в заключением ИП ФИО10) принципу относимости и допустимости доказательств.

Совокупность установленных по делу объективных данных подтверждает правомерность, обоснованность и размер осуществленной истцом ответчику суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в размере 393 115 рублей по рассматриваемому страховому случаю.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяют сделать вывод о том, что полученная ответчиком в качестве страховой выплаты денежная сумма не является неосновательным обогащением, а следовательно, правовые основания для взыскания указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов также отсутствуют.

Судом установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», в размере 30 000 рублей стороной ответчика до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить бремя оплаты судебной экспертизы в полном объеме на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 февраля 2019 года

Председательствующий Т.Ю. Болохонова