Решение № 2-3513/2017 2-387/2018 2-387/2018 (2-3513/2017;) ~ М-3470/2017 М-3470/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-3513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Банк Западный» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Р Е Ш И Л:

ОАО «Банк Западный» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 43, 90 % годовых. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячными платежами осуществлять погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения. Однако ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. За нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов кредитном договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 212 340 рублей 51 коп., из которых: сумма основного долга – 316 768, 68 рублей, сумма начисленных процентов – 347 554,18 рублей, пени – 4 548 017,65 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 30 642,96 рублей.

Истец, извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, в части взыскания неустойки просил в иске отказать, либо снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита до ДД.ММ.ГГГГ, после чего у банка отозвана лицензия, офис, где принимались платежи был закрыт, в связи с чем ответчик не смог производить платежи.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 41-50).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчет 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Из представленной суду выписки по счету ФИО1 следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21), что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. платил несвоевременно, с ДД.ММ.ГГГГ года перестал производить платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет - 5 212 340 рублей 51 коп., из которых: сумма основного долга – 316 768, 68 рублей, сумма начисленных процентов – 347 554,18 рублей, пени, начисленные на основной долг – 1 605 233,83 рублей, пени, начисленные на проценты 2 953 952, 89 рублей (л.д. 117, 118).

Расчёт задолженности проверен судом, является арифметически правильным, представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 после закрытия офиса банка и отзыва у банка лицензии не имел возможности производить платежи, не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита как в безналичной форме, так и наличной. При этом ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.Кроме того, на основании распоряжения Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице Представителя конкурсного управляющего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено письмо с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Банк «Западный», содержащее реквизиты, по которым возможно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, что подтверждается выпиской из реестра отправки писем №149894, где за номером 4179 на странице 74 значится отправление письма в адрес ФИО1 ФИО7 (л.д.109-110, 111—114).

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ, заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу изложенного, принимая во внимание, что срок возврата кредита истек 21.12.2017 г., учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки (пени), начисленной в связи с несвоевременной оплатой суммы основанного долга и процентов подлежит снижению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца пени, начисленные на основной долг, составляют 1 605 233,83 рублей, пени, начисленные на проценты - 2 953 952, 89 рублей (л.д. 117,118).

Принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование кредитом, период нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за просрочку основного долга до 120 000 рублей, пени, начисленные на проценты до 140 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. При этом, данный размер соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 924 322, 86 рубля (сумма основного долга – 316 768, 68 рублей, сумма начисленных процентов – 347 554,18 рублей, пени – 260 00 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 443,23 рубля,.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 924 322, 86 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 443,23 рубля, а всего взыскать 936 766 (девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова