Решение № 12-815/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-815/2019

12-815/2019


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

25 сентября 2019г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-815/2019 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.07.19г.

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.07.19г.

вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он п. 24.6 ПДД РФ не допускал, должностным лицом неверно определены обстоятельства ДТП. Фактически он осуществлял движение по пешеходному тротуару по ул. Мельникайте в направлении от ул. Республики к ул. Малыгина, мимо технопарка в сторону площади Памяти. У здания Тюменского технопарка имеется автомобильная стоянка, для въезда на автостоянку организован проезд для автомобилей, который пересекает тротуар. Место пересечения тротуара и проезда не обозначено знаками. В свою очередь а/м Мерседес осуществлял въезд на территорию автостоянки со стороны ул. Мельникайте, для чего пересекал тротуар, где произошло ДТП. Считает, что водитель а/м Мерседес в соответствии с п. 8.3, 8.9 ПДД РФ должен был уступить ему дорогу. В связи, с чем считает, что в его действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его защитник Киселев Д.Н. жалобу поддержали в полном объеме, по указанной в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявляла, дело рассмотрено в отсутствии лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № 18810072160001641711 от 22.07.19г. вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 41 мин. в г. Тюмени <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда «Форвард» под управлением ФИО1 и а/м Мерседес № под управлением водителя ФИО3

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от 22.07.2019г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 41 минуты <адрес> г. Тюмени, управляя велосипедом Форвард, в нарушение п. 24.6 ПДД РФ создал помеху для движения транспортного средства, в результате чего стал участником ДТП с а/м Мерседес г/н № под управлением водителя ФИО3 ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29КоАП РФ.

На основании чего постановлением начальником ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от 22.07.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 13.07.2019г. а/м Мерседес № двигался по проезжей части, подъезду к парковке Технопарк, велосипедист двигался по тротуару, ДТП произошло на пересечении тротуара и проезжей части, что подтверждается также фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 13.07.2019г. она около 13 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ. управляла а/м Мерседес г№, двигалась по ул. Мельникайте со стороны ул. Республики, повернула направо, на парковку Технопарка, продолжила движение в сторону парковки, почувствовала удар. В заднее правое крыло въехал велосипедист. Виновной в ДТП себя не считает, двигалась согласно ПДД РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 от 13.07.2019г. следует, что около 13 -40 час. ДД.ММ.ГГГГ. он управлял велосипедом, двигался по ул. Мельникайте со стороны ул. Республики в сторону площади Памяти, ехал со средней скоростью по пешеходной дорожке и въехал в заднюю часть автомобиля Мерседес г№. В данном ДТП виновным себя не считает, потому что девушка быстро ехала на машине, была в слепой зоне, он не увидел ее и не успел притормозить.

Из справки о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 13.07.2019г. следует, что а/м Мерседес № получил следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая стойка крыши. Велосипед Форвард получил повреждения переднего колеса.

Согласно п. 24.6. ПДД РФ если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Статьей 12.29 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении тротуара и проезжей части заезда на парковку, пересекая который велосипедист должен был спешиться.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме. Действия ФИО1 органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судом не усматривается.

Указание на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, что, по мнению заявителя, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.07.19г. вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Ломакина