Решение № 2-2465/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2465/2017

Дело № 2-2465/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представителей ответчика ФИО6 – ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, истребовании доли в праве общей собственности на квартиру из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать долю в праве общей собственности на квартиру,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. С учётом письменных уточнений иска и объяснений истца окончательно к разрешению ФИО1 заявлены следующие требования:

1. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу..., заключённого между ФИО6 от имени ФИО1 и ФИО9;

2. о применении последствий недействительности указанной сделки;

3. о признании недействительной сделки по отчуждению ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключённой между ФИО9 и ФИО10;

4. о признании недействительной сделки по отчуждению ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключённой между ФИО10 и ФИО2;

5. о признании недействительной сделки по отчуждению ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... заключённой между ФИО2, ФИО4 и ФИО3;

6. о признании отсутствующим права собственности ФИО9 на ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

7. о признании за ФИО1 права собственности на ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...;

8. об истребовании ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО3;

9. о возложении на ФИО4 и ФИО3 обязанности передать ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ФИО1

Данные требования обоснованы тем, что ФИО1 принадлежала ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В результате совершения ФИО6 преступления – мошенничества из собственности ФИО1 данная доля выбыла, денежных средств за неё он не получил. В связи с этим сделка, заключённая ФИО6 от имени истца должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующие сделки в силу недействительности сделки между ФИО6 и ФИО9 не могут порождать правовых последствий. Потому имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО3 Добросовестными приобретателями они, по мнению истца, признаны быть не могут.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на уточнённых исковых требованиях, указал, что они являются окончательными, иных требований он не поддерживает. Пояснил, что имел ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... ФИО6, действуя от имени истца на основании доверенности, заключил договор купли-продажи данной доли, с ФИО9 Денег, вырученных от продажи, ФИО1 ответчик не передал. Истец пояснил, что у нотариуса Ш. он подписал доверенность на имя ФИО6, предоставляющую последнему право продажи спорной доли, и расписку о получении денежных средств в сумме .... Подписываемые документы он не прочитал, подписал их, поскольку сопровождавшее его лица сообщили ему, что это формальность. ФИО1 боялся этих людей.

После оглашения судом показаний истца, данных им при производстве по уголовному делу и отражённых в приговоре, ФИО1 пояснил, что поддерживает их.

Также он пояснил, что хотел и не хотел продавать принадлежавшую ему долю в праве собственности на жилое помещение. Что именно это значит истец суду пояснить не смог, указав, что его обманули, не передав денег за спорную долю. Кроме того, он лишился данной доли.

В настоящее время ФИО4 и ФИО3 в спорной квартире не проживают, пользуются одной комнатой, где хранятся их вещи.

Представители ответчика ФИО6 - ФИО7 и ФИО8 согласились с заявленными требованиями, пояснили, что признают иск.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 с иском не согласилась.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО11, ФИО12, Управление Росеестра по Республике Коми, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в порядке приватизации на основании договора № ... от ** ** ** собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., стали ... Л.А, ... Ф.А., ФИО1, ... ФИО13 ... Ф.А., ФИО1, ... Н.А. от ** ** ** определены доли всех собственников ... у каждого.

На основании завещания ... Л.А. после её смерти принадлежащая ей ... в праве перешла к ФИО1

В результате ФИО1 стала принадлежать ... в праве, ... Ф.А. ... и ... Н.А. – ....

** ** ** ФИО1 выдал ФИО6 доверенность на продажу принадлежащей ему по праву собственности ... квартиры по адресу: ..., удостоверенную нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ... Г.М., зарегистрированную в реестре за № ....

В этот же день согласно расписки от ** ** **, удостоверенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ... Г.М., реестр. № ..., ФИО1 получил от ФИО6 деньги в сумме .... в качестве полного и окончательного расчета по предстоящему договору купли-продажи ... квартиры, находящейся по адресу: ...

На основании заявления ФИО6, действующего от имени ФИО1 по доверенности, нотариусом ... Г.М. осуществлено уведомление ... Ф.А. и ... Н.А. о намерении продать ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за .... Указанные лица своим преимущественным правом покупки не воспользовались.

По договору купли-продажи от ** ** ** ФИО6, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности от ** ** **, продал ФИО9 ... в праве собственности на спорное жилое помещение.

Договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП ** ** **.

В дальнейшем по договору купли-продажи от ** ** ** ФИО9 продал спорную долю ФИО10

Договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП ** ** **.

Затем ** ** ** между ФИО14, действующим от имени ФИО10 по доверенности, и ФИО2 заключён договор дарения спорной доли.

Договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП ** ** **

В свою очередь ФИО2 по договору купли-продажи от ** ** ** продал спорную долю ФИО4 (...) и ФИО3 (...).

Право собственности последних зарегистрировано ** ** **.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми № ... от ** ** ** ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор изменён в части размера назначенного наказания без изменения квалификации действий ФИО6

Из данных актов по уголовному делу следует, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** ** ** ФИО6, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, достоверно зная, что ФИО1 желает продать принадлежащую ему ... в праве общей собственности на квартиру ... (далее по тексту – Доля в праве собственности), решил путём обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства, которые будут выручены от продажи принадлежащей ФИО1 ... в праве собственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, в указанный выше период времени, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая ФИО1 относительно своих истинных намерений, злоупотребляя доверием последнего, предложил ФИО1 оказать содействие в продаже принадлежащей ему Доли в праве собственности за ...., на что ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, согласился. В связи с указанными обстоятельствами, ** ** **, ФИО1, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, точное место не установлено, будучи введённым в заблуждение ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, оформил на его имя доверенность, в соответствии с которой уполномочил ФИО6 продать принадлежащую ему (ФИО1) долю в праве собственности. Затем ФИО6 с целью последующего неисполнения обязательств по передаче ФИО1 денежных средств и придания законности своим действиям, попросил последнего заранее написать расписку о том, что он, якобы, получил от ФИО6 денежные средства в сумме ...., обманывая при этом ФИО1 в том, что в последующем осуществит передачу указанной суммы денежных средств после продажи объекта недвижимости. ФИО1, будучи введённым в заблуждение ФИО6, доверяя ему, написал расписку от ** ** ** о том, что, якобы, получил от ФИО6 денежные средства в сумме .... в качестве платы за долю в праве собственности, при этом фактически указанные денежные средства ФИО6 ему не передавал.

Завершая реализацию своего преступного умысла, ФИО6, ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, точное место не установлено, заключил с ФИО9 договор купли-продажи от ** ** **, в соответствии с которым продал последнему принадлежащую ФИО1 долю в праве собственности за ...., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме ...., вырученные от продажи Доли в праве собственности. Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму ....

В результате рассмотрения уголовного дела суд на странице ... приговора от ** ** ** приходит к выводу, что ФИО6, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО1 похитил у потерпевшего денежные средства в сумме ...., вырученные от продажи принадлежащей потерпевшему ... квартиры в .... При этом подсудимый действовал путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, ввел его в заблуждение, отобрав от него расписку в получении денежных средств в сумме ...., фактически денежных средств не передал.

Указанные действия квалифицированы судом как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом приговора от ** ** ** и апелляционного определения от ** ** **, а также положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ФИО6 совершил хищение у ФИО1 денежных средств, вырученных от продажи ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере .... Более того, в ходе производства по уголовному делу, что отражено в приговоре суда, прямо отражено, что ФИО1 имел намерение продать принадлежащую ему указанную выше долю в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, предъявляя требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, ссылается на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что сделка по отчуждению спорной доли была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть признана недействительной.

Изложенное выше свидетельствует о том, что доказательств обмана со стороны ФИО6 при заключении сделки купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение ФИО1 не получено. По существу установлен лишь факт обмана при расчётах по данной сделке, выразившийся в том, что ФИО6 похитил у истца денежные средства, вырученные от продажи имущества.

Сам ФИО1 давал противоречивые показания по уголовному делу, указывая при этом то на наличие намерения продать долю в праве на жилое помещение, то на отсутствие такого намерения (...

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 прямо пояснил в судебном заседании, что он одновременно хотел и не хотел продавать спорную долю. При разъяснении данных объяснений истец пояснил, что в итоге он денег не получил.

Свидетели по уголовному делу № ... также давали противоречивые показаний относительно намерений ФИО1 о продаже его доли (...

Суд при рассмотрении уголовного дела оценил собранные по нему доказательства и прямо указал на наличие намерения ФИО1 продать спорную долю, а также на факт мошенничества ФИО6 и хищения им у истца вырученных от продажи доли средств.

Данные выводы обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данная норма предусматривает ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

При этом имеется и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

За преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО6 по эпизоду преступления в отношении ФИО1 не осуждён. То есть в совершении действий, повлекших лишение ФИО1 прав на жилое помещение, ответчик виновным не признан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению ФИО6 спорной доли ФИО1 не может быть признана недействительной по основанию, указанному истцом (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в ходе производства по делу доказательств этого не получено. Истцом может быть поставлен вопрос о возмещении ущерба, причинённого ему в результате совершения преступления.

В связи с этим в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключённого между ФИО6 от имени ФИО1 и ФИО9, и о применении последствий недействительности указанной сделки необходимо отказать.

Остальные требования истца производны от указанных выше. По существу ФИО1 заявляет требования, указанные в п. 3-7 описательной части решения, в качестве конкретных последствий недействительности сделки и настаивает на их применении. Правовые основания для их удовлетворения по убеждению суда отсутствуют.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт невозможность удовлетворения производных от него.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объёме.

Признание иска, заявленное представителями ФИО6 и им самим в соответствующем письменном заявлении, судом не принимается.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем деле удовлетворении иска в связи с его признанием возможно только при заявлении его всеми ответчиками. Такого признания от остальных ответчиков, кроме ФИО6, не получено. В связи с чем принятие признания иска от ФИО6 будет нарушать права иных ответчиков по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключённого между ФИО6 от имени ФИО1 и ФИО9; о применении последствий недействительности указанной сделки; о признании недействительной сделки по отчуждению ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключённой между ФИО9 и ФИО10; о признании недействительной сделки по отчуждению ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключённой между ФИО10 и ФИО2; о признании недействительной сделки по отчуждению ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключённой между ФИО2, ФИО4 и ФИО3; о признании отсутствующим права собственности ФИО9 на ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; о признании за ФИО1 права собственности на ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; об истребовании ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., расположенную по адресу: ..., ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.