Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-20/2018

мировой судья Лоханина В.Н.

Дело № 10-20/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сарапул, УР 17 мая 2018 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.Сарапула УР Семеновой Н.В.,

осужденной ФИО1,

и ее защитника – адвоката Ветошкина Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17.052018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Ветошкина Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д.Усть-<адрес> УАССР, гражданке РФ, не отбытого наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судьи судебного участка № <адрес> УР на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Дериглазова А.С., выступление адвоката Ветошкина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, позицию осужденной ФИО1 и мнение прокурора Семеновой Н.В., полагавшей необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания, назначенного ей судом наказания в виде исправительных работ.

Осужденной ФИО1 не отбытое наказания в виде 7 месяцев исправительных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Ветошкин Ю.А. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что его подзащитная признает все допущенные нарушения, однако судье не учтено, что ряд из них, был вызван обьективными причинами, когда осужденная ухаживала за больным мужем, в дальнейшем его подзащитная готова отбывать наказание в виде исправительных работ и просит дать ей шанс исправиться, учитывая изложенной защитник просит суд отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новое решение, которым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, оставить без удовлетворения.

Помощником прокурора <адрес> УР Ходыревой А.В. на апелляционную жалобу защитника Ветошкина Ю.А. принесены возражения, в которых помощник прокурора указывает, что нарушений действующего законодательства при вынесении постановления мировым судьей допущено не было, постановление его является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ветошкин Ю.А. и его подзащитная ФИО1 апелляционной жалобу полностью поддержали, обосновав ее аналогичными доводами, просили жалобу защитника удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, отказать.

Прокурор Семенова Н.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, выразившихся в неявке на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявки в УИИ без уважительных причин, прогула или появления на работе в состоянии опьянения.

Мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления начальника филиала УИИ о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, после вынесения ей ДД.ММ.ГГГГ предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на регистрацию в УИИ без уважительных причин, явилась для трудоустройства на основании выданного ей предписания в ООО «Дом» в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в трудоустройстве ей было отказано, после чего уехала в д.Усть-<адрес> УР, на связь с инспектором УИИ не выходила, в инспекцию на регистрацию не являлась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Темп» куда осужденная в течение 5 дней со дня получения предписания не явилась в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было сделано очередное предупреждение о замен исправительных работ лишением свободы, а также выдано предписание для трудоустройства в ООО «Сарапульская птицефабрика», однако и туда ФИО1 не явилась, равно как не явилась в последующем согласно полученному предписанию в ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов». В дальнейшем осужденной предлагалось для трудоустройства и отбывания наказания ООО «Мехсервис», но и там последняя работать не пожелала, не явившись для трудоустройства в феврале 2018 года, в связи с чем ей в очередной раз было вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденной ФИО1 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденная ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы защитника осужденной о том, что ФИО1 в ряде случаев не являлась для трудоустройства по уважительным причинам, т.к. ухаживала за больным мужем, в данном случае значения не имеют, ибо осужденная признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда.

При определении режима исправительного учреждения мировым судьей в полной мере учтены положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Оснований для изменения либо отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д.Усть-<адрес> УАССР, гражданке РФ, не отбытого наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судьи судебного участка № <адрес> УР на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Ветошкина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.