Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-768/2018;)~М-693/2018 2-768/2018 М-693/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело ...–20/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 24 января 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

при секретаре Лученок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее ООО «СК ПромЭнерго») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб.

Требования обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 ООО «СК ПромЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, которому прежнее руководство общества передало бухгалтерскую и иную документацию не в полном объеме. Конкурсным управляющим получена выписка с расчетного счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк России». По данным бухгалтерского учета, что подтверждается выпиской с указанного расчетного счета, ответчику под авансовые отчеты перечислены денежные средства: по платежному поручению от ... 30.12.2016 в сумме 200 000 руб., и по платежному поручению ... от 30.12.2016 в сумме 200 000 руб., однако, документация, подтверждающая возврат денежных средств ответчиком, у конкурсного управляющего отсутствует. 30.08.2018 ответчику направлена претензия, на которую получен ответ о том, что какая –либо задолженность отсутствует. В силу ст. ст. 1102-1109 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб.

Представитель истца ООО «СК ПромЭнерго» конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период с 2012 по март 2017г. он работал в ООО «СК ПромЭнерго», в должности начальника участка по ремонту оборудования, его заработная плата составляла минимальный прожиточный уровень, около 6000 руб. 30.12.2016 по двум платежным поручениям на его банковскую карту были перечислены денежные средства всего в сумме 400 000 руб. под авансовый отчет, за которые он отчитался, сдавал все необходимые документы в бухгалтерию, где работала в тот момент бухгалтером К.Н.А., документы хранились в сейфе у директора ООО «СК ПромЭнерго», он не оставлял себе копии документов. Указанные суммы не относились к заработной плате или премиям. Он не являлся материально - ответственным лицом, однако, периодически ему выдавались деньги под отчет, что было связано с деятельностью общества, т.к. необходимо было оплачивать различные услуги, ремонт техники и т.п. В обществе была такая практика, что работники из собственных средств производили оплату необходимых услуг, а после этого им оплачивали их расходы. При увольнении ему подписали обходной лист, какие-либо требования по возвращению денежных средств, за которые он не отчитался, не предъявляли.

Суд, заслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 02.07.2012 по 07.03.2017 работал начальником участка по ремонту оборудования в ООО «СК ПромЭнерго», трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 28-45, 58-61, 83-95).

Из Выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 9-10), решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 (л.д. 9-13), следует, что ООО «СК ПромЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», и конкурсным управляющим в виде выписок с расчетного счета и платежных поручений от 30.12.2016 ..., ..., бухгалтерской справки, ответчик в период трудовой деятельности в ООО «СК ПромЭнерго» получил от работодателя денежные средства под отчет в общей сумме 400 000 руб. (л.д. 6-7, 14-15, 46, 56-57).

Как следует из материалов дела, бывший руководитель ООО «СК ПромЭнерго» обязанность по передаче бухгалтерской документации в полном объеме не исполнил, у конкурсного управляющего частично отсутствует документация и материальные ценности, в том числе кассовые документы, авансовые отчеты работников общества за 2016г. и 2017г., которые были истребованы у бывшего руководителя общества на основании определения арбитражного суда, и которые в рамках производства по уголовному делу по факту невыплаты заработной платы не изымались (л.д. 22-27, 55, 70-82, 127-133, 135-136, 148, 152-155, 157, 159-174, 176-183).

В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр авансовых отчетов подотчетных лиц за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, в котором отсутствует указание, что ФИО1 отчитывался за сумму в размере 400 000 руб., полученную 30.12.2016 (л.д. 149-151, 158).

ФИО1 представил обходной лист, согласно которому при увольнении из ООО «СК ПромЭнерго» 07.03.2017, у него отсутствовала задолженность по банковским операциям и в кассе, что свидетельствует об отчетности выданных ему в подотчет денежных средств в сумме 400 000 руб. (л.д. 134).

Свидетель К.Н.А. в суде пояснила, что она в период с июля 2016 г. по апрель 2017 г. работала в ООО «СК ПромЭнерго» в должности заместителя главного бухгалтера, в том числе бухгалтером по банковским операциям, в ее обязанности входило принимать авансовые отчеты по денежным средствам, выданным работкам в подотчет. Работник ФИО1 сдавал ей лично все авансовые отчеты за полученные денежные средства, сдавал подтверждающие документы, отчитывался за сумму в размере 400 000 руб., полученную 30.12.2016, она принимала у него авансовые отчеты и заносила их в реестр авансовых отчетов в программу, распечатывала на бумажном носителе, данный реестр подписывала она и директор. В организации ненадлежащим образом велась бухгалтерия, поэтому многие документы не сохранились, возможно, реестры авансовых отчетов были изменены. ФИО1 при увольнении был подписан обходной лист, у него отсутствовала какая-либо задолженность, в том числе и в части выданных подотчет денежных средств, в связи с чем ему подписали обходной лист, в котором имеется и ее подпись (л.д. 96-117, 137-139).

Конкурсный управляющий ООО «СК ПромЭнерго» обратился в суд с данным иском, в связи с тем, что документы, подтверждающие, что ответчик отчитывался по авансовым отчетам или вернул неизрасходованные денежные средства в размере 400 000 руб., отсутствуют, и, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое ФИО1 отказался вернуть после получения претензии (л.д. 5, 8).

В силу ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, доводы истца, показания ответчика, свидетеля, письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 17, 22, 23 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Вышеуказанной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз. 5 ст. 22 ТК РФ). В ст. 22 ТК РФ также закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 ранее поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 того же Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, нормы о материальной ответственности работника могут быть к нему применены при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 26 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 30 июня 1995 г. № 49, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 27).

Таким образом, в рассматриваемом случае проведение инвентаризации при увольнении ФИО1 было обязательным.

Между тем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера, причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения в ООО «СК ПромЭнерго» проведена не была, от работника ФИО1 письменное объяснение затребовано не было, при увольнении какие-либо претензии к нему со стороны работодателя относительно возврата выданных подотчет денежных средств не предъявлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов дела, по факту недостачи денежных средств, образовавшейся в период работы ФИО1, ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей работодателем не проводилась, актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые бы отвечали требованиям нормативного акта - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, в материалы дела не представлено, также как не представлены доказательства, подтверждающие, что после признания ООО «СК ПромЭнерго» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим проводилась инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в сумме 400 000 руб., вверенных ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, названные нормы, учитывая то, что бывший руководитель общества обязанность по передаче бухгалтерской документации в полном объеме не исполнил, суд приходит к тому, что неправомерно ставить разрешение вопроса о привлечении работника, не являющегося ни руководителем, ни участником юридического лица, к материальной ответственности за причинение ущерба организации в зависимость от факта передачи бывшим руководителем финансовой документации организации конкурсному управляющему.

Таким образом, истцом в нарушение требований вышеуказанных норм не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не проведена инвентаризация, проведение которой является обязательным, не определены причины недостачи, а, значит, не установлена вина работника.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим ООО «СК ПромЭнерго» не доказано наличие всех составляющих элементов, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «СК ПромЭнерго» заявлял о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст. ст. 1102 -1109 ГК РФ, не имеет правого значения, т.к. в данном случае подлежат применению положения раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности сторон трудового договора, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, т.к. требования связаны с возмещением ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора, и иск предъявлен после прекращения трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, решение суда с применением указанных правовых норм, не выходит за пределы заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «СК ПромЭнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 400 000 рублей следует отказать.

Определением суда от 09 ноября 2018 г. истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу. В данной связи, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК ПромЭнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей (цена иска 400 000 руб., 5200 руб. +1% от 200 000 руб. = 7200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2019 г.

Судья Е. С. Крыжко