Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-772/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 июня2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 ФИО8 к Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Богдановка»о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» в должности водителя и был уволен в связи с ликвидацией организации. При увольнении истцу была начислена, но не выплачена заработная плата, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения судом. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату текущей заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Богдановка» своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежаще и своевременно. В письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать в связи с фактической выплатой задолженности по заработной плате истцу, а также в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд со дня увольнения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства суд приходить к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя.

Согласно уведомления о включении требований кредитора в реестр от ДД.ММ.ГГГГ, направленного временным управляющим Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» ФИО1, он информируется о том, что Арбитражным судом Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об открытии процедуры наблюдения в отношении СХА (колхоз) «Богдановка» и включении в реестр требований кредиторов второй очереди требования ФИО1 по заработной плате на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 28 апреля 2017 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 31 марта 2017 года о взыскании с Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с поступившими возражениями от конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Богдановка».

Согласно справке СХА (колхоз) «Богдановка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты>.

Возражая в удовлетворении иска, конкурсный управляющий Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» ФИО3, сослался на пропуск истцом срока на обращения в суд, который по его мнению составляет три месяца и должен исчисляться с момента увольнения истца, в связи с чем, денежная компенсация за задержку заработной платы взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 ТК РФ,при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом, истец был уволен из Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по заработной плате в день увольнения истцу перечислена не была, а выплачена

работодателем только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заработная плата истцу была выплачена несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем ФИО1 имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента увольнения ФИО1 и нормы статьи 392 ТК РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2011 N 49-В10-20).

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего ФИО3, о пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканиемкомпенсации за несвоевременное получение заработной платы, являются необоснованными.

Учитывая, что задолженность по заработной плате, выплачены ответчиком только в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований в части взыскания процентов за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, суд соглашается с ним, поскольку он произведен с учетом изменений внесенных в статью 236 ТК РФ, основан на периоде фактической не выплаты заработной платы ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявленык взысканию расходыпо оплате услуг по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.