Апелляционное постановление № 22-2618/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Пискарёва С.А. Дело №2618-2025г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 24 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шильке Е.А., предоставившего удостоверение №572 и ордер №363927 от 09 октября 2025 года,

при секретаре Воросовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 24 декабря 2025 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шильке Е.А. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому, осужденному:

- 23 декабря 2019 года Балейским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> (осужден по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом и с ограничением свободы) окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 01 год;

- постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде 04 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы заменена на 04 года 5 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

Начало срока – 09 июня 2015 года

Конец срока – 08 июня 2029 года

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Шильке Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указал, что взысканий не имеет, имеет поощрения с места отбывания наказания, а также с места работы, где трудоустроен официально, к труду относится добросовестно и ответственно, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что им отбыто более 2/3 срока наказания, вину в совершении преступлений он признает, в содеянном раскаивается, имеет ряд поощрений и благодарностей, на профилактическом учете не состоит. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шильке Е.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. В обоснование доводов ссылается на ст.43 УК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что на дату рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыта значительная часть наказания, он в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в совершении преступлений признал, в содеянном искренне раскаивается, действующих взысканий не имеет, получил три поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни учреждения. В период отбывания наказания ФИО1 предоставлялся отпуск, который он провел без нарушений и прибыл в учреждение в установленные сроки. При отбывании наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 получил семь поощрений за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, имеет ряд специальностей, в отношении с представителями администрации вежлив, с осужденными в конфликтных ситуациях замечен не был, его поведение является стабильным. Отмечает, что прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Доводы администрации ИЦ о преждевременности ходатайства осужденного считает противоречивыми, не подтвержденными в ходе судебного заседания и представленными материалами, выводы психолога-обоснованными. Отмечает, что ФИО1 предприняты все меры социально-бытового характера, он имеет постоянное место жительства, и в случае удовлетворения ходатайства, будет трудоустроен, также на иждивении осужденного находится престарелая мать, которая нуждается в его помощи. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе, его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шильке Е.А. прокурор района Устьянцев А.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам предоставляет суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Принимая решение, суд учитывал требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, судом первой инстанции приняты во внимание данные о его личности, материалы, характеризующие поведение осужденного за период отбывания наказания, условия и обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что за период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным, поскольку наряду с поощрениями за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывал лишение свободы ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, 27 декабря 2024 года неотбытая часть наказания ему заменена на принудительны работы.

Согласно характеристике, в период отбывания наказания в исправительном центре ФИО1 характеризуется как малоизученная личность в связи с непродолжительным нахождением в ФКУ <данные изъяты>, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде благодарностей и предоставления возможности выезда за пределы центра, в границах муниципального образования, на территории которого он расположен, взысканий не имеет, трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> третьего разряда, нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает активное участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра без оплаты труда и согласно графику, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-гуманитарной подготовки посещает регулярно, с представителями администрации вежлив и тактичен, с осужденными поддерживает ровные отношения, конфликтных ситуаций не допускает, социальные связи поддерживает, сведения о предпринятых мерах по решению социально-бытовых вопросов по наличию места жительства и возможности трудоустройства отсутствуют.

В период отбывания наказания в <данные изъяты> осужденный к труду относился добросовестно, получил одно взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, семь поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, был трудоустроен <данные изъяты>.

То есть, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет как поощрения, так и подвергался взысканиям, что не может свидетельствовать о стабильности его поведения.

При этом, обстоятельства, положительно характеризующие осужденного в период отбывания наказания, на которые ссылаются осужденный и защитник в жалобах, в том числе о наличии поощрений, трудоустройство, предоставление отпуска, приняты во внимание судом, и не являются безусловным основанием для досрочного освобождения от наказания.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных ранее (в период с 2016 по 2019 год) осужденным нарушений, они были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка и, несмотря на то, что взыскания были получены при отбывании наказания в ФКУ <данные изъяты> и погашены, они характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания, выражают негативную оценку проступков осужденного и не свидетельствуют о примерном поведении ФИО1, добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оценив поведение ФИО1 в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания и необходимости дальнейшего отбывания наказания в исправительном центре.

Имеющаяся в материалах дела характеристика на осужденного составлена старшим инспектором группы ОТДиВР, согласована со всеми службами, в том числе, с психологом, утверждена врио начальника ФКУ <данные изъяты>, согласно заключению администрации исправительного учреждения, ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В судебном заседании представитель указанного учреждения не опроверг вывод, указанный в характеристике о том, что условно-досрочное освобождение осужденного от наказания является преждевременным.

Оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имелось.

Что касается доводов защитника о том, что психолог сделал вывод о возможности предоставления осужденному права на условно-досрочное освобождение от наказания, то они являются необоснованными, поскольку результаты заключения психологического обследования выявили лишь относительно положительную направленность в его поведении и не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие у осужденного матери на иждивении, постоянного места жительства, принятие мер социально-бытового характера, его намерения трудоустроиться после отбытия наказания, наличие поощрений, в том числе, поощрения, полученного в ноябре 2025 года, не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку условием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является не только отбытие необходимой части срока наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также признание судом того, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда первой инстанции, что представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, являются правильными.

Доводы стороны защиты о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, указывающие на доказанность исправления осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом исследовались и были проверены при принятии решения представленные в обоснование ходатайства данные о личности осужденного, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, и им дана надлежащая оценка.

Мнение прокурора, который в судебном заседании не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, определяющим для суда, который должен руководствоваться только законом, не является, и оценивается в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного данных, мнения прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, а также требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, осужденный встает на путь исправления.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в полном объеме исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова