Решение № 12-161/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-161/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 июля 2021 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут 38 секунд по адресу: 16 км. 150 м. подъездная дорога от а/д М-4 «Дон» к <адрес> (Южный подъезд) <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота RAV 4 МХАА54L RNXGBX», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением должностного лица, просил его отменить, производство по делу прекратить, т.к. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ФИО3

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством «Тойота RAV 4 МХАА54L RNXGBX, государственный регистрационный знак <***>. Также пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО3 управлял транспортным средством «Тойота RAV 4 МХАА54L RNXGBX, государственный регистрационный знак <***> без оформления полиса ОСАГО.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных документов усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут 38 секунд по адресу: 16 км. 150 м. подъездная дорога от а/д М-4 «Дон» к <адрес> (Южный подъезд) <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота RAV 4 МХАА54L RNXGBX», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и измерения, имеющим функции фотосъемки «Крис-П», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «Тойота RAV 4 МХАА54L RNXGBX», государственный регистрационный знак <***> находилось во владении или пользовании другого лица.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ФИО3, несостоятельна.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО2, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: