Решение № 2-344/2017 2-344/2017(2-8307/2016;)~М-8000/2016 2-8307/2016 М-8000/2016 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело №2-344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.05.2016г. в надворных постройках ответчика, расположенных на земельном участке по адресу: ...., произошел пожар. В результате возникшего пожара и мероприятий по его тушению дому, расположенному по адресу ...., собственником которого является истец, был причинен ущерб в сумме 61 000 руб. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов электрооборудования, находившегося в надворных постройках на земельном участке по ..... В уточненном иске указывает, что для ликвидации пожара истцу потребовалось проведение ремонтных работ, а также затраты на строительные и отделочные материалы, предметы первой необходимости и носимые вещи. Просит взыскать с учетом уточнения с ответчика сумму ущерба в размере 4 421 941,19 руб., из которых: ремонтно-восстановительные работы на сумму - 3 928 000 руб., затраты на строительные и отделочные материалы, приобретенные после пожара – 467 413,89 руб., предметы первой необходимости и носимые вещи – 16527,30 руб., оценка ущерба – 10 000 руб.

Истец, его представитель ФИО3 М.А. настаивали на удовлетворении уточненного иска. Истец пояснил, что приобрел в 2006 году кирпичный одноэтажный дом в ..... В 2011 году пристроил к дому жилой пристрой из бруса, в 2012 году – перестроил крышу, оборудовал мансардный этаж, в котором размещались жилые комнаты. В 2013 году в плановой части дома была сделана перепланировка и ремонт. Разрешение на реконструкцию жилого дома не было получено, на момент пожара дом с учетом реконструкции не был введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, не признал вину в возникновении пожара, а также не согласился с размером ущерба.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 поддержала исковые требования.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, отказной материал №71/75 ТО НД №1 г.Барнаула по факту пожара, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24.05.2016г. произошел пожар адресу: .....

В результате произошедшего пожара был поврежден жилой дом, расположенный по указанному адресу, собственником которого является ФИО1

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя отделения по Центральному району ТО НД №1 г.Барнаула УГПН МЧС России по Алтайскому краю от 22.06.2016 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов электрооборудования, находившегося в надворных постройках на земельном участке по ..... Установить конкретно от какого аварийного режима работы электрооборудования и конкретное электрооборудование, послужившее причиной возникновения пожара, не представляется возможным. Виновное лицо не установлено.

Указанный вывод основан в том числе на акте экспертного исследования ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 20.06.2016, акте о пожаре, протоколе осмотра места происшествия, объяснениях собственников домовладений по .... и .....

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что очаг возгорания находился в надворной постройке, расположенной на земельном участке по ...., принадлежащем ФИО2

Данное обстоятельство подтвердил также свидетель со стороны ответчика ФИО5, который участвовал в тушении пожара и в последующем в разборке дома истца после пожара.

В судебном заседании допрашивался эксперт ФИО7, проводивший пожарно-техническое исследование в рамках проверки по факту пожара. Эксперт пояснил, что очаг возгорания был внутри сарая. Линии электропитания ответчика проходят через надворные постройки, ночью электронагрузка падает, в сети возрастает напряжение. При малейшем сбое в сети возможно возгорание, не исключено, что в сарае был включенным свет. Эксперт указал, что проверял другие варианты, но от бани возгорания не могло быть, т.к. возгорание в сарае произошло в противоположной от бани стороне. В случае поджога следователь должен был выявить следы взлома, подручные материалы, а также спички, канистру с бензином и пр., поджог маловероятен, так как возгорание произошло внутри помещения, остатки горючих материалов не выявлены. Посторонних лиц никто не видел, признаков взлома не имелось.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 20.01.2017 свидетель ФИО6, проживающий по ...., пояснил, что при бывших собственниках дома по .... также имели место возгорания в 2005 и 2006 года из-за электропроводки, перенапряжения.

Кроме того, из пояснений истца, объяснений ФИО5 в отказном материале, следует, что собственники дома по .... занимались ремонтом и утеплением бани, ремонтом гаража. В жилом сарае ставили инфракрасную лампу. Через сарай, гараж и баню проходила электропроводка в жилой дом.

Несмотря на то, что конкретно не установлено от какого именно электрооборудования, находившегося в сарае, возник пожар, на собственнике имущества лежит ответственность за ненадлежащее его содержание.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Кроме того, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должен нести собственник имущества – сарая, находящегося на земельном участке по ул.Пионерская,22 в п.Черницк, в котором находился очаг пожара.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является лицом, причинившим ущерб, несостоятельны.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пп. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим, обязанность представить доказательства того, что вред причинен не по его вине, возлагается на ответчика.

Вопреки указаниям закона ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что пожар возник по вине третьих лиц.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате пожара, подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено по делу, в собственности истца находился кирпичный жилой дом по ...., общей площадью 45,7 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи от 18.10.2006 с обременением ипотекой.

Из пояснений истца и третьего лица, показаний свидетелей, представленных фотографий, установлено, что истцом была произведена реконструкция жилого дома, возведен деревянный пристрой, в котором оборудованы кухня, топка и туалет, мансардный этаж, в котором располагались зал, спальня, детская комната и туалет. В плановом жилом доме литер А была произведена перепланировка, сделан ремонт.

Разрешение на реконструкцию истцом не было получено в установленном законом порядке, в связи с чем реконструкция жилого дома являлась самовольной.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки», в соответствии с которым на дату оценки рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления отделки помещений жилой квартиры с учетом материалов составляет округленно 3928 000 руб.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта планового строения Литер А жилого дома по ул...., общей площадью 45,7 кв.м, с учетом износа материалов в ценах на момент проведения исследования составляет 826 490,37 руб. Стоимость строительных и отделочных материалов, уложенных в виде пристроя и мансардного этажа к дому Литер А по .... составляет 752933,22 руб. Стоимость строительных и отделочных материалов (повреждения которых установлены со слов ФИО4) уложенных в виде пристроя и мансардного этажа к дому Литер А по .... составляет 159 226 руб.

На основании экспертного заключения суд полагает правильным определить размер ущерба, причиненного истцу 24.05.2016г. в результате повреждения жилого дома от пожара, в размере 1579 423,59 руб. При этом, учесть стоимость восстановительного ремонта планового строения Литер А жилого дома по .... с учетом стоимости работ и материалов, а также стоимость строительных и отделочных материалов, уложенных в виде пристроя и мансардного этажа к дому Литер А, без учета работ, так как они выполнены самовольно и в качестве объекта недвижимости не могут быть оценены.

Поскольку остальные повреждения в мансардном этаже и пристрое на сумму 159 226 руб. письменными и иными доказательствами не подтверждены, они судом не принимаются во внимание.

Установлено, что страховая компания САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 523530,47 руб.: в пользу АО «АИЖК» в сумме 446563 руб., в пользу ФИО1 – 76967,47 руб., данная сумма должна быть учтена в счет материального ущерба, причиненного истцу.

Суд также учитывает, что ФИО2 добровольно передано истцу в счет возмещения ущерба 50 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от повреждения жилого дома составила 1 005 893,12 руб.

Кроме того, истец просит возместить его расходы на приобретение предметов первой необходимости и носимых вещей (колготки, платье, жакеты, носки, шапка, футболки, сланцы, галоши и пр.) в сумме 16527,30 руб., в подтверждение которых представлены кассовые чеки.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку из обстоятельств дела следует, что все имущество истца было повреждено в результате пожара.

Таким образом, убытки истца составляют 1 022 420,42 руб. (за минусом возмещенной суммы 573530,47 руб.)

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, которой также пожаром причинен ущерб, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна. Согласно представленной справке о доходах ФИО2, размер ее заработной платы составляет 8000 руб. ежемесячно.

Учитывая указанные обстоятельства, баланс интересов сторон, наличие в собственности ответчика автомобиля, что установлено из пояснений истца и представителя ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2030 рублей, а также на оценку ущерба в размере 10000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 4 411 941,19 руб., в связи с чем должен был оплатить государственную пошлину в размере 30259,70 руб.

Исковые требования подтверждены на 23,17% (1022420,42 руб.), следовательно, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11922 руб. 32 коп., в пользу истца расходы на оценку ущерба –3940 руб.

С истца суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16307 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 800 000 руб., судебные расходы в размере 3940 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11922 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16307 руб. 38 коп.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко