СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1381/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1381/2017

Калужский районный суд (Калужская область) - Гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> состоящей из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> просроченных процентов – <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № банковские счета, открытые в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанка на имя ФИО1

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № банковские счета №№, № №, открытые на имя ответчика в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанка.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанка были удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ПАО Сбербанка ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга по кредитному договору, процентов за пользование заемными денежными средствами. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении неустойки по договору, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк)) выдало ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок № месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых за пользование заемными денежными средствами.

Сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в условия кредитования внесены следующие изменения:

- на № месяцев установлен льготный период погашения кредита, в том числе заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга, задолженность по основному долгу, накопленная за льготный период, по его окончанию распределяется на оставшийся период действия договора равными долями. Задолженность по процентам, по просроченным процентам, по просроченным процентам, зафиксированная на момент заключения дополнительного соглашения, распределяется на оставшийся период действия договора равными долями

- срок пользования заемщиком кредитом увеличен на № месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации № месяца.

- кредитор отказался от всех видов неустоек, начисленных на дату подписания соглашения.

- погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. График платежей к соглашению является неотъемлемой частью кредитного договора.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в условия кредитования внесены следующие изменения:

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ месяцев) установлен льготный период погашения кредита: заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга.

- срок пользования заемщиком кредитом увеличен на № месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации № месяца по ДД.ММ.ГГГГ;

- начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты подлежат распределению по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Отменены все неустойки на дату реструктуризации кредита.

- погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. График платежей № к соглашению является неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом установлено также, что ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, погашал кредит не в соответствии с условиями как основного кредитного договора, так и дополнительных соглашений к нему.

Последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время погашение задолженности не производится, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> и состоит из задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>.

Указанные суммы подтверждаются подробным расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, и стороной ответчика не оспорен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выплата пени при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов предусмотрена пунктом 3.3 кредитного договора в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер полученного кредита, период просрочки, соотношение процента по кредитному договору и процента, подлежащего уплате при несвоевременном исполнении обязательств, период начисления штрафных санкций, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333,пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.