Решение № 2-1839/2019 2-1839/2019~М-1255/2019 М-1255/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1839/2019

Дело № 2-1839/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛМТ Тулз» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛМТ Тулз» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 294 465 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности регионального представителя ООО «ЛМТ Тулз» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ директором ответчика посредством электронной почты истцу была направлена записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении истцу не направлялся, при этом истец не оспаривает факт увольнения. Однако окончательный расчет с истцом был произведен несвоевременно, что установлено решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает на то, что ответчиком не была выдана трудовая книжка в день увольнения. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку ответчиком было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «ЛМТ Тулз» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 294 465 руб. 75 коп., предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работал также в <данные изъяты>, в том числе по настоящее время, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ЛМТ Тулз» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей четвертой и шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из содержания закона, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что уведомление о получении трудовой книжки было направлено ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что трудовая книжка была передана истцу в нарушение предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ срока при прекращении трудового договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и процентов за задержку такой выплаты, учитывая, что именно на работника возлагается обязанность в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать наличие причинно-следственной связи между задержкой трудовой книжки и лишением его возможности трудиться, судом истцу разъяснялась обязанность предоставить доказательства невозможности трудоустройства, несмотря на это ФИО1 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала поступлению его на новую работу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что доказательства наличия у истца после его увольнения из ООО «ЛМТ Тулз» препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки, истцом суду не представлены.

В материалы дела представлена справка 2 – НДФЛ истца за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой налоговым агентом истца – <данные изъяты> были представлены сведения о доходах истца в ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 930 руб. 41 коп., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 418 руб. 84 коп., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 070 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 213 руб. 08 коп., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 129 руб. 57 коп., а также справка 2 – НДФЛ истца за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой налоговым агентом истца – <данные изъяты> были представлены сведения о доходах истца в ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 руб. 05 коп., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 917 руб. 50 коп., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 767 руб. 50 коп., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 767 руб. 50 коп., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 517 руб. 50 коп.

Согласно ответу на запрос из <данные изъяты> по Челябинской области работодателями ФИО1 для включения в лицевой счет переданы сведения, подтверждающие факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривался факт его работы в указанных учреждениях после увольнения из ООО «ЛМТ Тулз».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обращение истца по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке и отказ ему в приеме на работу по причине непредоставления трудовой книжки. Более того, в материалы дела представлены сведения о получении истцом дохода после увольнения из ООО «ЛМТ Тулз».

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, суд приходит к выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки не повлияла на возможность трудоустройства истца, поскольку относимых и допустимых доказательств невозможности трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки ФИО1 не было представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены его права на своевременное получение трудовой книжки ввиду чего он был лишен возможности трудоустройства, учитывая, что нарушение права истца на трудоустройство несвоевременной выдачей ему трудовой книжки не установлено, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛМТ Тулз» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Усова