Решение № 2А-165/2018 2А-165/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-165/2018

Дело № 2а-165/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 24 мая 2018 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Казанцевой Д.Р.,

с участием представителя истца Буравлевой <данные изъяты>.,

представителей административных ответчиков Яскевич <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 <данные изъяты> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам, по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП по Пермскому краю, Главного судебного пристава УФССП по Пермскому краю,

у с т а н о в и л :

ФИО9 <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 <данные изъяты> по прекращению сводного исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю, ФИО3 <данные изъяты> по снижению первоначальной залоговой стоимости арестованного в рамках исполнительного производства № 13314/11/31/59 имуществ « Строй - Панель» технологической линии для производства строительных материалов (сендвич-панелей), производитель: ОАО «Станкостроитель», продажи по цене 1 153 000 рублей; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления судебных приставов по Пермскому краю, Судебный пристав-исполнитель - ФИО4 <данные изъяты>, по возбуждению исполнительного производства в отношении одного должника; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления судебных приставов по Пермскому краю, Судебный пристав-исполнитель - ФИО4 <данные изъяты>, по не возбуждению сводного исполнительного производства: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления судебных приставов по Пермскому краю, Судебный пристав-исполнитель - ФИО4 <данные изъяты>, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, предусмотренных исполнительным листом. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления судебных приставов по Пермскому краю, Судебный пристав-исполнитель -ФИО2 <данные изъяты>, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, предусмотренных исполнительным листом. Признать бездействие главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в части организации в пределах своей компетенции контроля за исполнением требований исполнительного документа № -356 от 16.12.2009 года, выданного органом: Очерский районный суд по делу № 2-356, незаконным, как противоречащее Федеральному закону от 21. 07.1997 N 11 8-ФЗ "О судебных приставах"; возложить обязанность на главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца; обязать прекратить исполнительное производство судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 <данные изъяты>, в отношении ФИО9 <данные изъяты>; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления судебных приставов по Пермскому краю, по совершению исполнительны действий после полного погашения долга должниками.

В обоснование заявленных требований указал, что он является стороной исполнительного производства № 854/10/31/59 от 16.06.2010, возбужденного судебным приставом исполнителем Отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 <данные изъяты>, на основании исполнительного листа № -356 от 16.12.2009 года, выданного органом: Очерский районный суд по делу № 2-356, которым с него, ФИО6 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> Лецких<данные изъяты>., ФИО8 <данные изъяты>., 000 « Строй-Панель», СХПК «Советский» в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взысканы денежные средства по кредитным обязательствам в сумме 5 119 159, б] рублей, а также, в счет исполнения обязательств, обращено взыскание на предметы залога, в том числе на технологическую линию для производства строительных материалов (сендвич-панелей), производитель: ОАО «Станкостроитель», 007, по адресу: Пермский край,, <...>,залогодатель « Строй-Панель», залоговая стоимость 3 640 511, 77 рублей. Судебным приставом исполнителем по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 <данные изъяты> было возбуждено сводное исполнительное производство, согласно ст. 34 Ф.З. «Об исполнительном производстве». В рамках гражданского дела о солидарном взыскании с должников суммы задолженности по кредиту, обращение взыскания на заложенное имущество. суд обратил взыскание на имущество, которое своей стоимостью полностью покрывало. имеющуюся задолженность. Как следует из материалов исполнительного производства, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Пермском крае 05.06.2011 года направляет судебному приставу-исполнителю по Очерскому району УФССП по Пермскому краю <данные изъяты>. ФИО3 письмо об отзыве имущества. Согласно, указанного письма, судебному приставу-исполнителю сообщается, что повторные торги по продаже арестованного имущества у 000 «Стой-Панель» имущества технологическая линия для производства строительных материалов (сендвич-панелей), производитель: ОАО «Станкостроитель», 007, по адресу: <адрес>,залогодатель «Строй-Панель», залоговая стоимость 3 640 511, 77 рублей, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. В течение 3(трех) рабочих дней после даты получения уведомления об истечении срока реализации имущества судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отзыве арестованного имущества с реализации и в течении 3 (трех) рабочих дней обязан принять арестованное имущество по акту приема-передачи (возврата) от Территориального управления. Согласно материалам исполнительного производства акт приема-передачи (возврата), указанного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3 <данные изъяты>. не составлялся. Где в настоящее время находится указанное имущество истцу не известно.В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника 000 «Строй-Панель», 23.04.2018 года, стало известно, что имущество продано на торгах. Заинтересованное лицо, взыскатель, ПАО «Сбербанк России», письмом от 19.07.2011 года сообщил Отделу судебных приставов по Очерскому району УФССП России по Пермскому краю, что принято решение об отказе на предложение службы судебных приставов оставить за собой имущество должника 000 «Строй-Панель» технологическая линия для производства строительных материалов (сендвич-панелей), производитель: ОАО «Станкостроитель», 007, по адресу: <адрес>. 4,залогодатель «Строй-Панель», залоговая стоимость 3 640 511, 77 рублей. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе. В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из положений ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно ч. 2 ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил права должника 000 «СтройПанель», и его, так как не возврат, указанного имущества, не возможность его реализовать должникам самостоятельно, снижение стоимости имущества, не позволили погасить имеющийся долг, повлекли правовые последствия для всех должников, а именно: наложение запрета на регистрационные действия с имуществом, списание заработной платы. Доказательств совершения каких-либо действий, которые способствовали возврату имущества должнику судебным приставом-исполнителем, в материалах исполнительного производства не имеется. Должнику не известно, где находится технологическая линия для производства строительных материалов (сендвич-панелей), производитель: ОАО «Станкостроитель». В ходе рассмотрения данного дела, 23.04.20 18 года Судебным приставом исполнителем по Очерскому и Верещагинскому району УФССЛ России по Пермскому краю были предоставлены копии документов исполнительного производства, возбужденного по должнику 000 «Строй-Панель»». Из предоставленных документов следует, что залоговое имущество: технологическая линия для производства строительных материалов (сендвич-панелей), производитель: ОАО «Станкостроитель», 007 была продана на торгах. Сумма, предложенная на торгах сумма составила 1 153 000 рублей. Торги признаны состоявшимися. При этом, судебным приставом исполнителем по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю, ФИО3 <данные изъяты> изменена первоначальная залоговая стоимость имущества без обращения в суд. Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник. судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Как следует из материалов исполнительного производства, Судебным приставом исполнителем по Очерскому и Верещагинскому району УФССЛ России по Пермскому краю, ФИО3 <данные изъяты> была изменена первоначальная залоговая стоимость без обращения в суд, путем дополнительной оценки в оценочной организации. Согласно Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629 при определении первоначальной залоговой стоимости судебному приставу исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном документе(листе) об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Считает, что своими действиями СПИ по Очерскому и Верещагинскому району УФССЛ России по Пермскому краю, ФИО3 <данные изъяты>, допустила нарушение его законных прав и интересов, как должника, путем нарушения порядка определения залоговой стоимости арестованного имущества. Буквальное толкование положений ст. 203 ГПК РФ свидетельствует о том, что под изменением способа исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом изменение решения суда по существу, в том числе в связи с изменением рыночной стоимости подлежащего реализации заложенного имущества до момента его реализации не допускается, иначе как по решению суда. Кроме того, считает, что СПИ нарушен срок передачи арестованного имущества на реализацию, предусмотренный ч. ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона "О6 исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Должник просьб об отсрочке продажи заложенного имущества не подавал. Как следует из материалов исполнительного производства, письмо об отзыве имущества датировано 5.07.2011 годом, при этом иных документов, которые могли доказать соблюдение сроков реализации заложенного имущества в материалах исполнительного производства не содержится. В силу частей 6, 7 ст. 87 Федерального закона "О6 исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. СПИ обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. В нарушение вышеуказанной правовой нормы постановление о передаче арестованного имущества не выносилось, когда фактически передано на реализацию специализированной организации неизвестно. Стоимость имущества была установлена еще решением суда от 16.12.2009 года, исполнительное производство возбуждено 16.06.2010 года. Кроме того, что в рамках ознакомления с копиями оконченного сводного исполнительного производства, в отношении 000 «Строй-Панель» 23.04.2018 года стало известно, что СПИ по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю, ФИО3 <данные изъяты>, указанное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию, по цене указанной в отчете оценщика, а не по цене, установленной судом. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной реализации имущества и исполнению судебного решения в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки и определенной судом залоговой стоимости. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном принятии судебным приставом-исполнителем мер по реализации арестованного имущества должника, которое являлось предметом залога, по проверке обеспечения сохранности данного имущества, по возвращению должнику этого имущества в связи с его не реализацией. Административным ответчиком ФИО3 <данные изъяты> не произведены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, поскольку фактически, помимо направленных взыскателю требований, материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнительных действиях, что нарушает положения ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, непринятие СПИ мер в отношении его по возвращению имущества, самостоятельной оценке и установлении новой первоначальной стоимости заложенного имущества, сопровождались установлением ему (ФИО9 <данные изъяты> дополнительных ограничений в виде наложения запрета на принадлежащие супруге должника объекты недвижимости, безакцептное списание части заработной платы. При таких обстоятельствах, незаконные действия и бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в непринятии своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель, в данном случае, не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер по исполнению требований исполнительного документа, чем допустил ущемление прав и законных интересов должника. 04.10.2011 года судебный пристав исполнитель ФИО3 <данные изъяты> выносит постановление об окончании исполнительного производства, в связи с направлением ИД из одного подразделения судебных приставов в другое. Согласно ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Тем самым, СПИ принимая решение об окончании исполнительного производства и при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, нарушила требования ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве», нарушила права административного истца. Кроме этого, своими действиями, СПИ по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю, ФИО3 <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении порядка определения стоимости заложенного имущества, причинила вред должнику и взыскателю в сумме 2 487 511 рублей, 77 копеек. В связи с незаконными действиями судебного пристава исполнителя, состоящие из окончания неисполненного исполнительного производства, административный истец считает, что сводное исполнительное производство должно было быть восстановлено. Исполнительный лист № 2-356 от 16.12.2009 года направляется в отдел СП по Большесосновскому и Частинскому району Пермского края. Отделом судебных приставов исполнителей по Большесосновскому и Частинскому району возбуждено исполнительное производство № 5204/13/12/59 от 21.11.2011г. В силу ч. 1ст. 30. ФЗ «Об исполнительном производстве, предусматривает, что СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Однако, судебный пристав самостоятельно выделяет из исполнительного документа требования по взысканию к ФИО9 <данные изъяты> и в нарушении ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждает исполнительное производство по одному должнику, что не предусмотрено законом. Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношений одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Однако, в нарушении, указанных норм, отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районах Пермского края возбуждает не сводное исполнительное производство, а производство в отношении одного должника ФИО9, не передает судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство тем самым, нарушают ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Согласно разъяснениям, данным в п. 3.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств. при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 г. N 0015/4, если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Судебные приставы исполнители Частинского и Большесосновского районов Пермского края не возбудили сводное исполнительное производство, не передали судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство. В свою очередь, как следует из материалов исполнительного производства, сводное исполнительное производство было возбуждено отделом судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Пермского края, прекращено ( окончено) на основании постановления судебного пристава исполнителя. ФИО9 <данные изъяты> полагал, что судебные приставы исполнители Частинского и Большесосновского районов Пермского края ведут сводное исполнительное производство по всем должникам, однако, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, выяснилось, что судебные приставы исполнители ведут исполнительное производство только по ФИО9 <данные изъяты> Тем самым, судебные приставы исполнители Частинского и Большесосновского районов Пермского края своим бездействием, выразившимся в не возбуждении сводного исполнительного производства, не передаче судебному приставу, ведущему сводное исполнительное производство, нарушили ст. 34. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», не совершили действий, предписанных исполнительным документом, не запросили у судебных приставов отдела по Верещагинскому и Очерскому районам Пермского края имеющееся у них сводное исполнительное производство, не предприняли мер по обращению к главному судебному приставу -исполнителю Пермского края для сообщения о наличии исполнительного документа, по которому, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», должно быть возбуждено сводное исполнительное производство. В свою очередь, Главный судебный пристав исполнитель по Пермскому краю не совершил действий, предусмотренных ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым своим бездействием нарушил права истца, не осуществив контроль за действиями судебных приставов исполнителей. При этом, судебные приставы исполнители по Большесосновскому и Частинскому районам, после возбуждения исполнительного производства не предприняли мер, предусмотренные в исполнительном листе, не совершили действие по обращению взыскания на заложенное имущество. При принятии исполнительного листа к своему производству, должностные лица Отдела судебных приставов исполнителей по Большесосновскому и Частинскому району Пермского края, так же не предприняли никаких мер для возбуждения сводного исполнительного производства, установления местонахождения технологической линии для производства строительных материалов (сендвич-панелей), производитель: ОАО «Станкостроитель», не предприняли мер для ареста имущества, передачи на торги, для передачи нереализованного имущества должнику, тем самым нарушив права должника, по основаниям изложенным выше. 16.01.20 12 года судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Большесосновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО2 <данные изъяты> выносит постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом, СПИ не представлено документов о фактическом месте нахождения спорного имущества, его наличия или утраты. В силу частей 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. В нарушение вышеуказанной правовой нормы постановление о передаче арестованного имущества не выносилось, когда фактически передано на реализацию специализированной организации неизвестно. Стоимость имущества была установлена еще решением суда от 16.12.2009 года, исполнительное производство возбуждено 14.12.2011 года. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной реализации имущества и исполнению судебного решения в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном принятии судебным приставом-исполнителем мер по реализации арестованного имущества должника, которое являлось предметом залога, по проверке обеспечения сохранности данного имущества, по возвращению должнику этого имущества в связи с его не реализацией. Таким образом, должностные лица Отдела судебных приставов исполнителей по Большесосновскому и Частинскому району Пермского края незаконным бездействием, выразившегося в непринятии своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер по исполнению требований исполнительного документа, чем допустил ущемление прав и законных интересов должника. После получения Постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 <данные изъяты>. административный истец считал, что исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением, полагая, что стоимости заложенного имущества достаточно для погашения долга перед заинтересованным лицом. Из материалов исполнительного производства судебный пристав исполнитель ФИО4 <данные изъяты> по Большесосновскому и Частинскому району Пермского края выносит постановление о запрете совершения регистрационных действий на принадлежащее супруге должника недвижимого имущества, безакцептно списывает часть заработной платы, при этом не применяет мер по реализации арестованного имущества должника, которое являлось предметом залога, по проверке обеспечения сохранности данного имущества, по возвращению должнику этого имущества в связи с его не реализацией. В рамках рассмотрения другого гражданского дела представителем должника, административного истца по данному иску, было написано заявление об ознакомлении с материалами дела, в том числе и материалов исполнительного производства. 29.03.2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю ответчика по гражданскому делу стало известно о бездействии судебных приставов исполнителей при совершении исполнительных действий, выразившихся в не возврате заложенного имущества должнику, нарушении сроков реализации заложенного имущества, не принятии мер для установления фактического места нахождения имущества. Кроме этого Административные ответчики не предприняли никаких мер по реализации иного имущества, на которое было обращено взыскание, по решению суда, кроме производственного здания. Данная информация была сообщена административному истцу 30.03.2018 года. Как стало известно 23.04.2018 года, технологическая линия была продана, с нарушением в части определения начальной стоимости залогового имущества, в нарушения порядка снижения залоговой стоимости, предусмотренной законом. Отзыв на отзыв на исковое заявление ПАО «Сбербанк», содержит сведения о том, что ПАО «Сбербанк» отказался от предложения оставить заложенное имущество за собой. Данный отзыв был вручен представителю Ответчика, административному истцу по иску, так же 29.03.2018 года. Ранее информации о том, что заложенное имущество не реализовано, не передано кредитору, не передано должнику, у ФИО9 не было. Он полагал, что в 2012 году исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Считает, что срок для обжалования бездействий судебных приставов исполнителей у него возник с 30.03.2018 года, когда ему стало известно, со слов представителя, о том, что арестованное имущество технологическая линии для производства строительных материалов (сендвич-панелей), производитель: ОАО «Станкостроитель», не реализовано, и при этом не передана должнику. Срок по обжалованию дополнительных действий и бездействий судебных приставов начинается с 23.04.2018 года, так как ранее должник ФИО9 не мог знать о продаже технологической линии, так как в нарушении ст. 34 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебные приставы исполнители вели отдельное исполнительное производство по всем должникам, как следует из материалов исполнительных производств, а не сводное исполнительное производство, как предусмотрено законом. Также считает, что главный судебный пристав-исполнитель не осуществил действия, предусмотренные ст. 34 Закона, так как контроль за ведением сволного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона. Если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких территориальных органах ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава Российской Федерации. Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу. Согласно статье 13 указанного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 9 Федерального закона "О судебных приставах" Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Таким образом, контроль за ведение сводного исполнительного производства закон возлагает на Главного судебного пристава-исполнителя субъекта РФ. Как следует из документов, в рамках исполнительных производств, возбужденных в нарушении ст. 34 Ф3 «Об исполнительном производстве», с должника Лецких взыскано 259 803 рубля, с ФИО9 - 264 577 рублей, с ФИО6 3 360 000 рублей, СХПК «Советский 567 415 рублей, оборудование продано за 1 153 000 рублей, таким образом, с должников в рамках исполнительных производств было взыскано 5 604 795 рублей. Сумма ко взысканию была установлена судом в размере 5 209 741 рубль 55 копеек, фактически взысканная сумма составила 5 604 795 рублей. Таким образом, незаконными действиями и бездействиями судебными приставами Отдела судебных приставов исполнителей по Большесосновскому и Частинскому району Пермского края, Судебным приставом исполнителем по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю, Главного судебного пристава гю Пермскому краю должнику ФИО9 <данные изъяты> причинен ущерб в размере 395 053 рубля, 45 копеек. Согласно п.2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. В связи с тем, что фактически долг погашен, судебные приставы исполнители обязаны прекратить исполнительное производство.

В судебное заседание истец ФИО9 <данные изъяты> не явился, представитель истца адвокат Буравлева <данные изъяты>. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в административном исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 <данные изъяты>, СПИ по Очерскому и Верещагинскому районам исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании действий, предусмотренный законом. Кроме того, оснований для удовлетворения требований по доводам, изложенным в иске не имеется, итак как каких - либо нарушений прав ФИО9 <данные изъяты>. как должника по исполнительному производству СПИ не допущено.

Административный ответчик ФИО2 <данные изъяты>, зам начальника ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края в суде с иском ФИО9 <данные изъяты>. не согласилась, пояснила, что пропущен срок для обращения с жалобой на действия СПИ. О том, что с возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности ФИО9 <данные изъяты>. знал с момента возбуждения исполнительного производства. Действиями СПИ права ФИО9 <данные изъяты>. нарушены не были. ФИО9 <данные изъяты>. был ы праве обратиться с заявлением к СПИ для уточнения сумм взыскания, а также для выяснения сведений о реализации заложенного имущества.

Административный ответчик начальник отдела ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края Яскевич <данные изъяты>. с заявленными требования не согласилась, поддержала доводы административных ответчиков о пропуске ФИО9 <данные изъяты> срока обращения с иском в суд.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не прибыл, направил возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий СПИ, так как ФИО9 <данные изъяты> знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, производились удержания из заработной платы. Исполнительное производство в отношении должника ведется продолжительное время, к должнику применялись меры принудительного исполнения, ФИО9 <данные изъяты> Имел право и раньше обратиться с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц ССП, однако не воспользовался этим правом. Кроме того, в действиях СПИ по Очерскому и Верещагинскому районам, по Большесосновскому и Частинскому районам, главного СПИ по Пермскому краю каких - либо нарушений законных и прав и интересов административного истца ФИО9 <данные изъяты>. не допущено. Все исполнительные действия произведены в рамках закона «Об исполнительном производстве» и закона «О судебных приставах».

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк РФ», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «Строй-Панель», Лецких <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты>., Кульков <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные документы, обозрев исполнительные производства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Статьей 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании административные ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском о признании действия (бездействия) незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9 <данные изъяты>. вынесено 16.06.2010.

15.07.2010 вынесено постановление и исполнительные производства в отношении должников ООО «Строй-панель», ФИО7 <данные изъяты> Лецких <данные изъяты>., ФИО9 <данные изъяты>., ФИО8 <данные изъяты>., ФИО6 <данные изъяты>. соединены в сводное исполнительное производство.

Административное исковое заявление в суд поступило 09.04.2018., то есть с пропуском срока, установленного для обжалования в соответствии со ст.122 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» постановление может быть обжаловано в 10 - дневный срок.

Доводы административных ответчиков о том, что исполнительное производство в отношении истца ведется продолжительное время с 2010 года, производились удержания из заработной платы, заслуживают внимания. Представитель истца не возражала против того, что исполнительное производство находится на исполнении длительное время, о чем известно истцу - должнику ФИО9 <данные изъяты>

Кроме того, обозрев представленные исполнительные производства, заслушав доводы представителя истца и возражения административных ответчиков, проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях административных ответчиков, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства. Суд полагает, что действия административных ответчиков не противоречат названным нормам.

Судом не установлено нарушений прав истца, поскольку административными ответчиками выполнены возложенные на них обязанности, связанные с исполнением поступившего на исполнение документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.

При таких обстоятельствах требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО9 <данные изъяты>. в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 177, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО9 <данные изъяты> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам, по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП по Пермскому краю, Главного судебного пристава УФССП по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Л. Селютина