Приговор № 1-67/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 06 мая 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, осознавая относимость растений конопли к наркотикосодержащим, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наличия в незаконном обороте наркотических средств, и желая их наступления, с обнаруженных им на участке местности, расположенном на северной окраине <адрес>, дикорастущих наркотикосодержащих растений конопля, осуществил сбор верхушечных частей растения конопля, которые принес в своё домовладение, расположенное по вышеуказанному по адресу: <адрес>, где в жилом доме их высушил и с помощью рук измельчил, получив тем самым вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно проведенному исследованию и заключению эксперта, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии – 143,10 гр., и которое ФИО1 поместил в газетный сверток и с целью дальнейшего личного употребления незаконно хранил в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 55 минут, в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками МО МВД России "Урюпинский", было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии – 143,10 гр., количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012г. № 1002, относится к крупным размерам, что является незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно Списку № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Указал, что наркотическое средство он не приобретал и в своем домовладении не хранил, найденный в его домовладении газетный сверток с наркотическим средством ему не принадлежит. Полагает, что указанный пакет ему подложил сотрудник полиции.

Виновность подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, письменными материалами дела, справками экспертов и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Урюпинский». От одного из местных жителей была получена информация о том, что ФИО1 может по месту своего жительства хранить наркотические средства. Ему руководством отдела было поручено провести проверку данной информации. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было получено заявление о том, что он не возражает против осмотра домовладения. Для проведения осмотра домовладения были приглашены двое понятых, понятым им были разъяснены их права и обязанности. После этого он совместно с оперуполномоченным ФИО5, участковым уполномоченным ФИО6, понятыми на служебном автомобиле «<данные изъяты>» выехали по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 находился, скорее всего, дома. Не помнит, чтобы ФИО1 был вызван в отдел полиции. По приезду к домовладению ФИО1 в присутствии участвующих лиц им ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него в домовладении или в хозяйственных постройках вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики, если да, то может ли он их добровольно выдать и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение. ФИО1 в присутствии всех ответил, что ничего запрещенного не хранит. После этого все участники осмотра прошли в жилой дом, где в ходе осмотра был обнаружен газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения в измельченном виде. ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится принадлежащая ему марихуана. Затем, в ходе осмотра в другой комнате был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а так же пачка из под сигарет также с веществом растительного происхождения в измельченном виде. По поводу пачки и пакета ФИО1 пояснил, что это не наркотики. Обнаруженные объекты были по отдельности упакованы в полимерные пакеты, горловины данных пакетов были перевязаны нитями, концы нитей были оклеены бумажными бирками с оттисками печати «Дежурная часть», на бирках участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 по поводу обнаруженного газетного свертка пояснил, что думал, что его не найдут. Кроме того, ФИО1 пояснил, что марихуану, которую у него изъяли в газетном свертке, он собрал с дикорастущей конопли в конце августа 2018 года на северной окраине <адрес>. По итогам осмотра был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами, проводилась фотосъемка. После этого, проехали на место, где ФИО1 указал, где он с дикорастущей конопли собрал верхушечные части. Осмотр был проведен оперуполномоченным ФИО5 с участием понятых и ФИО1. Он и участковый ФИО6 участниками осмотра не являлись, находились поблизости в служебном автомобиле. Впоследствии был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него с кистей рук и правого бокового кармана куртки были произведены смывы на спиртовые салфетки. Данные салфетки со смывами были упакованы в различные полимерные пакеты, которые были также обиркованы и опечатаны. В ходе дачи объяснения ФИО1 признал вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства марихуана.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.59-60), согласно которым, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Урюпинский», в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий на территории Урюпинского района Волгоградской области в ОКОН МО МВД России «Урюпинский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, может хранить по месту жительства наркотическое средство – марихуана. Ему руководством отдела было поручено провести проверку данной информации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в МО МВД России «Урюпинский», где ему в ходе беседы был задан вопрос имеются ли у него в домовладении вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотики, если да, то он может их добровольно выдать и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение, на что ФИО1 ответил отказом и написал соответствующее заявление. Для документирования возможной преступной деятельности ФИО1 были приглашены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых, понятым им были разъяснены их права и обязанности, в частности, что они должны следить за действиями сотрудников полиции и всего происходящего и за соответствие этого с составляемыми протоколами. Понятым было продемонстрировано заявление ФИО1. После этого, он совместно с оперуполномоченным ФИО5, участковым уполномоченным ФИО6, понятыми и ФИО1 на служебном автомобиле «Нива», выехали по месту его жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. По приезду, примерно в 15 часов 10 минут, в присутствии участвующих лиц им ФИО1 был задан вопрос имеются ли у него в домовладении или хозяйственных постройках вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотики, если да, то он может их добровольно выдать и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение. ФИО1 в присутствии всех ответил, что ничего такого у него нет и выдать ему нечего. После этого все участники осмотра прошли в жилой дом, где в ходе осмотра в дальней комнате на полу за шифоньером был обнаружен газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения в измельченном виде. ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится принадлежащая ему марихуана. Далее в ходе осмотра во второй комнате с левой стороны от входа на полке был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а так же пачка из под сигарет «<данные изъяты>» также с веществом растительного происхождения в измельченном виде. По поводу пачки и пакета ФИО1 сказал, что это не наркотики. Все обнаруженные объекты были по отдельности упакованы в полимерные пакеты, горловины данных пакетов были перевязаны нитями, концы нитей были оклеены бумажными бирками с оттисками печати «Дежурная часть», на бирках участвующие лица поставили свои подписи. На вопрос, почему он не выдал данное вещество добровольно, ФИО1 пояснил, что думал его не найдут. Кроме того, ФИО1 пояснил, что марихуану, которую у него изъяли в газетном свертке он собрал с дикорастущей конопли «дички», это было в конце ДД.ММ.ГГГГ года на северной окраине <адрес>. Был составлен протокол, проводилась фотосъемка. После ознакомления с протоколом он был подписан участвующими лицами. После этого по предложению ФИО1 выехали на северную окраину <адрес>, где он указал на место, на котором он с дикорастущей конопли собрал верхушечные части. Он и участковый ФИО6 участниками осмотра не являлись, находились поблизости в служебном автомобиле. Осмотр был проведен оперуполномоченным ФИО5 с участием понятых и ФИО1. Впоследствии был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него с кистей рук и правого бокового кармана куртки были произведены смывы на спиртовые салфетки в индивидуальных упаковках. Данные салфетки со смывами были упакованы в различные полимерные пакеты, которые были также обиркованы и опечатаны. Веществ и предметов, изъятых из гражданского оборота, в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято не было. С понятых и ФИО1 были взяты объяснения. В ходе дачи объяснения ФИО1 сознался в совершенном преступлении, а именно в приобретении и хранении наркотического средства марихуана. Изъятые объекты были направлены на исследование. Собранный материал был направлен руководству МО МВД России «Урюпинский» для принятия решения.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, Свидетель №1 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что он забыл некоторые обстоятельства произошедшего, поскольку после тех событий прошло много времени.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду показал, что он проходил практику в МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он и еще один человек были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при проведении мероприятий по обнаружению и изъятию наркотиков у ФИО1. Им были разъяснены их права и обязанности, в частности, что они должны следить за действиями сотрудников полиции и всего происходящего и за соответствие этого с составляемыми протоколами. Ему и другому понятому показали заявление ФИО1, дающее разрешение на осмотр его домовладения. После этого он, другой понятой, сотрудники полиции и ФИО1 выехали по месту его жительства. Перед проведением осмотра сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него в домовладении вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики, если да то он может их добровольно выдать и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе проведения осмотра жилого дома, в дальней комнате за шифоньером, сотрудники полиции обнаружили газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Далее в ходе осмотра была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой также находилось вещество растительного происхождения. Что пояснил ФИО1 относительно найденного свертка и пачки из-под сигарет, он пояснить не может. Все обнаруженное объекты были по отдельности упакованы в полимерные пакеты, которые были обиркованы и опечатаны, на бирках все расписались. После этого, они выехали на участок местности, где ФИО1 показал, где он собрал части растений, из которых состоит обнаруженное у него в домовладении в свертке вещество.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.53-54), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он был приглашен в МО МВД "Урюпинский" для участия в качестве понятого при проведении мероприятий по обнаружению и изъятию наркотиков у ФИО1, который со слов сотрудников причастен к незаконному обороту наркотиков. Кроме того, с ним вместе был приглашен еще один понятой, ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности, в частности, что они должны следить за действиями сотрудников полиции и всего происходящего и за соответствие этого с составляемыми протоколами. Он согласился участвовать в данных мероприятиях добровольно. Ему и другому понятому показали заявление от имени ФИО1, дающее разрешение на осмотр его домовладения, по адресу: <адрес>. После этого, он, другой понятой, сотрудники полиции и ФИО1 выехали по месту жительства ФИО1. По прибытию на место, на улице в присутствии него и другого понятого сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него в домовладении или хозяйственных постройках вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики, если да, то он может их добровольно выдать и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение. ФИО1 в присутствии всех ответил, что ничего такого у него нет и выдать ему нечего. Далее, все участники осмотра прошли в дом, где в ходе осмотра в дальней комнате на полу за шифоньером, сотрудники полиции обнаружили газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. По поводу этого свертка ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится его марихуана. Далее, во второй комнате с левой стороны от входа на полке был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а так же пачка из под сигарет «<данные изъяты>» также с веществом растительного происхождения в измельченном виде. По поводу пачки и пакета ФИО1 сказал, что это не наркотики. Все обнаруженные объекты были по отдельности упакованы в полимерные пакеты, пакеты были перевязаны нитями и оклеены бирками с печатями на которых все расписались. На вопрос, почему он не выдал данное вещество добровольно, ФИО1 пояснил, что думал его не найдут. Также добавил, что марихуану, что изъяли в газетном свертке, он собрал с дикой конопли, это было в конце ДД.ММ.ГГГГ года на северной окраине <адрес>. Был составлен протокол. После этого по предложению ФИО1 все участники выехали на северную окраину <адрес>, где он указал на место на котором он с дикой конопли собрал «верхушки», которые в этот день изъяли. После этого, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе чего у него с кистей рук и правого бокового кармана куртки были произведены смывы на салфетки для инъекций. Данные смывы были упакованы в различные полимерные пакеты, которые также были обиркованы и опечатаны. По данному факту был составлен протокол. Впоследствии с него было взято объяснение по данному факту.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, Свидетель №3 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, за исключением того, что он участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО1 и осмотра участка местности, где ФИО1 собрал коноплю ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пояснил, что в остальной части оглашенные показания являются более точными, поскольку прошло много времени, и на момент допроса на следствии он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, считает, что описываемые в показаниях события имели место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, как подсудимый ФИО1, так и свидетели стороны обвинения, а также подтверждается письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.56-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого при проведении мероприятий в отношении ФИО1, который со слов сотрудников причастен к незаконному обороту наркотиков. Был приглашен с ним еще один понятой, ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности. Он добровольно согласился участвовать в данных мероприятиях. В одном из кабинетов здания полиции на первом этаже ему и другому понятому показали заявление ФИО1, дающее разрешение на осмотр его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Далее он, другой понятой, сотрудники полиции и ФИО1 выехали по месту его жительства. Когда они приехали к дому ФИО1, на улице в присутствии него и другого понятого сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него в домовладении или хозяйственных постройках вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики, если да, то он может их добровольно выдать и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение. ФИО1 в присутствии всех ответил, что ничего такого у него нет и выдать ему нечего. После этого, все участники осмотра прошли в жилой дом, где в ходе осмотра в дальней комнате на полу за шифоньером, сотрудники полиции обнаружили газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос, что находится в данном свертке, ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится его марихуана. Далее, во второй комнате, с левой стороны от входа, на полке был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также пачка из под сигарет «Корона» также с веществом растительного происхождения в измельченном виде. По поводу пачки и пакета ФИО1 сказал, что это не наркотики. Все обнаруженные объекты были по отдельности упакованы в полимерные пакеты, пакеты были перевязаны нитями и оклеены бирками с печатями, на которых все расписались. На вопрос, почему он не выдал данное вещество добровольно, ФИО1 пояснил, что думал его не найдут. Также сказал, что марихуану, которую у него изъяли в газетном свертке, он собрал с дикой конопли «дички», это было в конце августа 2018 года на северной окраине <адрес>. Был составлен протокол, проводилась фотосъемка. После этого, по предложению ФИО1 все участники выехали на северную окраину <адрес>, где он указал на место, на котором он с дикой конопли собрал «верхушки», которые в этот день изъяли. После этого был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, у него с кистей рук и правого бокового кармана куртки были произведены смывы на салфетки для инъекций. Данные смывы были упакованы в различные полимерные пакеты, которые были также обиркованы и опечатаны. По данному факту был также был составлен протокол. С него было взято объяснение по данному факту.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании не имеется, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, суд считает, что описываемые в показаниях события имели место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, как подсудимый ФИО1, так и другие свидетели обвинения, а также подтверждается письменными доказательствами.

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Урюпинский» ФИО6 и оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Урюпинский» ФИО5.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Урюпинский». Поступила информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства может хранить наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление, дающее разрешение на осмотр его домовладения, в котором он указал, что ничего запрещенного в домовладении не хранит. Для проведения осмотра домовладения ФИО1 были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Он, сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО6 выехали на служебном автомобиле по месту жительства ФИО1 в <адрес>. Перед проведением осмотра домовладения в присутствии понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотики, и в случае добровольной выдачи он будет освобожден от ответственности, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного он не хранит После чего, в ходе осмотра домовладения ФИО1, в комнате жилом доме был обнаружен газетный сверток и полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которые были изъяты и упакованы. По поводу найденного ФИО1 пояснил, что думал, что осмотр пройдет формально и в ходе осмотра у него ничего не найдут. По итогам проведенного осмотра домовладения был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, проводилась фотосъемка. После осмотра домовладения все участвующие лица выехали на участок местности на северной окраине <адрес>, где ФИО1 добровольно в присутствии понятых показал место сбора им конопли. Он составлял протокол осмотра участка местности, остальные сотрудники полиции находились в автомобиле. Какого-либо физического либо психологического воздействия в ходе осмотра домовладения, а также в ходе проведения осмотра участка местности на ФИО1 никто не оказывал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Была получена информация о том, что ФИО1 может хранить наркотические средства. В утреннее время он вместе с сотрудником полиции Свидетель №1 приехал домой к ФИО1 в <адрес> и пригласили ФИО1 для беседы в МО МВД России «Урюпинский». Они подождали, пока ФИО1 одевался, в комнаты его домовладения ни он, ни Свидетель №1 не заходили. По приезду в отдел ФИО1 было написано заявление о том, что он не возражает против осмотра своего домовладения в <адрес>, в котором указал, что запрещенных в обороте веществ и предметов не имеет. Для участия в осмотре домовладения ФИО1, были приглашены двое понятых. После чего, он, сотрудники полиции Свидетель №1, ФИО5, двое понятых и ФИО1 на служебном автомобиле выехали в <адрес> для осмотра домовладения ФИО1. Перед осмотром домовладения ФИО1 в присутствии понятых было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотики, и в случае добровольной выдачи, он будет освобожден от ответственности. ФИО1 пояснил, что выдавать ему нечего. В ходе осмотра домовладения ФИО1 в присутствии понятых в жилом доме было обнаружено вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. По поводу найденного ФИО1 пояснил, что хранил данное наркотическое средство для личного употребления, кроме того, пояснил, что сорвал на окраине хутора коноплю, которую измельчил и хранил в доме, в котором проживает. Указанное наркотическое средство было изъято, упаковано в полимерный пакет, который был обиркован. После этого, ФИО1 с сотрудниками полиции и понятыми проехали на участок местности на окраине <адрес>, где он в присутствии понятых показал место, где сорвал коноплю. Ни в ходе осмотра домовладения, ни в ходе осмотра участка местности никто на ФИО1 давления не оказывал, ФИО1 все рассказывал и показывал добровольно.

Показания допрошенных по делу свидетелей подтверждаются в полном объеме письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра жилого дома в комнате был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены биркой с оттисками печати «Дежурная часть», бирка была скреплена подписями участвующих лиц (Том №, д.<адрес>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на северной окраине <адрес>. где ФИО1 указал место сбора верхушечные части растений конопли (Том №, д.<адрес>);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на спиртовые салфетки были взяты смывы с кистей рук ФИО1 и правого бокового кармана его куртки, после чего, спиртовые салфетки со смывами были изъяты и упакованы в полимерные пакеты и обиркованы (Том №, л.д.23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мешки из прозрачного полимерного материала, в которых находятся вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра домовладения ФИО1, а также спиртовые салфетки, на которые производились смывы с кистей рук ФИО1 и правого бокового кармана его куртки (Том №, л.д.81-83);

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере подтверждается выводами эксперта.

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра домовладения гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, состоит из измельченных верхушечных частей растения, имеющего анатомо-морфологические признаки, цвет и запах, характерные для конопли, содержит наркотически активный компонент-тетрагидроканнабинол, следовательно, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии равна 143,10 г. (Том №, л.д.30-31);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на поверхности спиртовой салфетки одноразового использования (на которую производились смывы с правой кисти руки ФИО1), обнаружены следы наркотически активного вещества–тетрагидроканнабинол. Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам (Том № л.д.42-43);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на поверхности спиртовой салфетки одноразового использования (на которую производились смывы с левой кисти руки ФИО1), обнаружены следы наркотически активного вещества– тетрагидроканнабинол. Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам (Том № л.д.46-47);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на поверхности, представленной, на исследование спиртовой салфетки (на которую производились смывы с правого бокового кармана куртки ФИО1), обнаружены частицы растения конопля, содержащие наркотическое средство–тетрагидроканнабинол. Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам (Том № л.д.50-51);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, массой в высушенном состоянии равной 142,80 г., обозначенное в постановлении о назначении экспертизы как «изъятое в ходе проведения осмотра домовладения гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Том № л.д.92-93);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности спиртовой салфетки одноразового использования, на которую производились смывы с правой кисти руки ФИО1, изъятой в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы наркотически активного вещества–тетрагидроканнабинол. Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам (Том № л.д.96-97);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности спиртовой салфетки одноразового использования, на которую производились смывы с левой кисти руки ФИО1, изъятой в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы наркотически активного вещества–тетрагидроканнабинол. Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам (Том № л.д.100-101);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности спиртовой салфетки одноразового использования, на которую производились смывы с правого бокового кармана куртки ФИО1, изъятой в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены частицы растения конопля, содержащие наркотическое средство– тетрагидроканнабинол. Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам (Том № л.д.104-105).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его показаниями на стадии предварительного следствия.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, с 1995 года он проживает в <адрес>. В настоящее время проживает один. Об ответственности за незаконный оборот наркотиков он знает, о том, что из верхушечных частей растений конопля получают наркотик марихуана, он также знает. В связи с тем, что он был осужден за управление транспортом в состоянии опьянения, он бросил употреблять спиртное, и ведет трезвый образ жизни. Чтобы как-то расслабиться, он решил в конце августа 2018 года собрать для себя конопли, так как слышал, что курение конопли, а точнее верхушечных частей расслабляет. На северной окраине <адрес>, близи своего домовладения, он с нескольких кустов конопли в пакет оборвал верхушечные части, дома на газете он эти части высушил, потом руками перетер, т.е. измельчил, семена выбросил, а полученную марихуану он поместил в газету и спрятал за шифоньер в дальней комнате. Из этого свертка он один раз покурил марихуану, ему не понравилось, но сверток он оставил на всякий случай. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его доставили в отдел полиции, где в ходе беседы ему был задан вопрос, имеются ли у него в домовладении вещества и предметы, запрещенные в обороте, в том числе наркотики, он ответил, что ничего такого у него нет, про сверток с марихуаной он не признался, думал его не найдут. Он написал сотрудникам заявление, что не против осмотра домовладения. Писал он добровольно, без давления. После этого, он вместе с сотрудниками и понятыми выехал к себе в домовладение по вышеуказанному адресу. По приезду, примерно в 15 часов 10 минут, в присутствии двух парней понятых ему еще раз задали вопрос про наркотики, и предложили их выдать, если есть, он снова ответил, что ничего такого у него нет. После этого все участники осмотра прошли в жилой дом, где в ходе осмотра в дальней комнате на полу за шифоньером, т.е. между шифоньером и стеной обнаружили его газетный сверток с марихуаной. Он признался, что это марихуана. Далее, во второй комнате, с левой стороны от входа, на полке был обнаружен полимерный пакет с «махоркой», т.е. измельченными стеблями табака, который он выращивает и курит, а также была обнаружена пачка из под сигарет «Корона» с табаком, который он извлек из окурков сигарет и хранил на случай, когда не будет денег на сигареты и закончиться табак. К наркотикам эти два объекта никакого отношения не имеют. Все обнаруженные объекты были по отдельности упакованы в полимерные пакеты, пакеты были обиркованы и опечатаны. После этого он предложил показать место, где он собрал коноплю и они проехали недалеко от его дома на северную окраину <адрес>, где он при понятых указал на это место. После этого был произведен его личный досмотр, в ходе чего, у него с кистей рук и правого бокового кармана куртки были произведены смывы на спиртовые салфетки. Данные салфетки были упакованы в различные полимерные пакеты, которые были обиркованы и опечатаны. Он признает вину в незаконном приобретении и хранении наркотиков, просит строго не наказывать (Том №, л.д.67-68, л.д.119-120).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания на стадии предварительного следствия, однако, данные показания не соответствуют действительности, так как инкриминируемого ему преступления он не совершал, им были даны признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку он опасался сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО5, которые оказали на него моральное воздействие в день обнаружения наркотического средства.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса ФИО1 на стадии предварительного следствия был допрошен старший следователь СО МО МВД России "Урюпинский" ФИО7, который показал, что в ходе допроса на предварительном следствии, ФИО1 давал показания добровольно, все его показания были изложены в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. С показаниями, изложенными в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 был ознакомлен и поставил свои подписи. Замечаний по содержанию протоколов допроса от ФИО1 не поступило. Показания на стадии предварительного следствия ФИО1 давал без какого-либо психологического либо физического воздействия, каких-либо угроз в его адрес никто не высказывал. Все допросы ФИО1 производились в присутствии адвоката. ФИО1 не заявлял ни лично, ни через защитника об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц.

Оснований ставить под сомнение показания старшего следователя СО МО МВД России "Урюпинский" ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании был дополнительно допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что он, а также другие сотрудники полиции никакого физического или психологического давления на ФИО1 не оказывали. Все пояснения ФИО1 давал добровольно, добровольно показал участок местности, где он сорвал верхушечные части растения конопли. ДД.ММ.ГГГГ он действительно приезжал к домовладению ФИО1 вместе с участковым уполномоченным ФИО6, где они предложили ему проехать в отдел полиции. При этом, ни он, ни ФИО6 в комнаты домовладения ФИО1 не заходили.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Урюпинский» ФИО5 и участковый уполномоченный МО МВД России «Урюпинский» ФИО6 также пояснили, что никакого физического или психологического давления на ФИО1 ни в ходе осмотра его домовладения, ни в ходе осмотра места участка местности не производилось. Все объяснения ФИО1 давал добровольно.

Основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6 у суда отсутствуют, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с показаниями других свидетелей обвинения.

Таким образом, какие-либо объективные данные об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц, что могло сказаться на даче им признательных показаний на следствии, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО8, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также данные в судебном заседании свидетелями ФИО6 и ФИО5 согласуются между собой, а также с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в частности, с протоколами осмотра места происшествия и протоколом личного досмотра, а также с заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО8, данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также показаниям данным в судебном заседании свидетелями ФИО5 и ФИО6, не имеется. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, указанные показания согласуются между собой и с другими доказательствами обвинения, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Показания ФИО1 данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, могут быть положены в основу приговора, т.к. при его допросе были соблюдены требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ: ФИО1 было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколах допроса. Более того, допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия производились в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса в суде не установлено, его показания на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются между собой, фиксируют одни и те же обстоятельства. Кроме того, данные показания на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения. Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 не установлено. Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется.

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано совершение подсудимым незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Доказательства стороны защиты были проанализированы судом, однако, суд не находит оснований для оправдания подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что в 2018 году он проживал один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В указанное время к нему приехал сотрудник полиции Свидетель №1 вместе с еще одним сотрудником полиции в темной форме, фамилии которого не знает. Свидетель №1 попросил его проехать в МО МВД России «Урюпинский» и помочь в раскрытии краж. Он согласился и стал одеваться, в это время Свидетель №1 стоял рядом с дверью в комнату, в которой впоследствии было обнаружено наркотическое средство марихуана. После того, как он оделся, он с сотрудниками полиции проехал в МО МВД России «Урюпинский». В ходе беседы в отделе полиции, он подписал листок бумаги, который не прочитал. После этого, он, сотрудники полиции и понятые поехали к его домовладению, расположенному по адресу: <адрес> на осмотр его домовладения. Когда они подъезжали к его домовладению, Свидетель №1 сказал другому сотруднику полиции, что надо посмотреть за шкафом в комнате. В ходе осмотра его жилого дома Свидетель №1 в одной из комнат из-за шифоньера достал газетный сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Указанный газетный сверток ему не принадлежит. По поводу найденного свертка он пояснил, что данный сверток ему не принадлежит. Он не приобретал наркотическое средство марихуану и не хранил его в своем домовладении. Полагает, что указанный газетный сверток положил за шифоньер в комнате его дома сотрудник полиции Свидетель №1, который приезжал к нему утром ДД.ММ.ГГГГ. После этого, оперативный сотрудник ФИО5 сказал ему, что надо показать место, где якобы им было собрано наркотическое средство, оказав на него давление, после чего, его отвезли на участок местности, где ФИО5 сказал рукой указать на место и подписать бумаги, что он, опасаясь сотрудников полиции, был вынужден сделать. Впоследствии он давал признательные показания по делу, поскольку боялся сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ оказали на него давление, высказав ему угрозы.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО1 о том, что найденный в ходе осмотра его домовладения газетный сверток с наркотическим средством ему не принадлежит, наркотическое средство он не приобретал и не хранил, данный сверток ему подложили, не могут являться основанием для оправдания ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств стороны обвинения - показаниями свидетелей обвинения, совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что оперативный сотрудник ФИО5 сказал ему, что надо показать место, где якобы было собрано наркотическое средство, оказав на него воздействие, его отвезли на участок местности и ФИО5 сказал показать рукой на место и подписать бумаги, не нашли подтверждения и полностью опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями понятых, данных на стадии предварительного следствия, показаниями в судебном заседании оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Урюпинский» ФИО5.

Показания подсудимого о том, что на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников МО МВД России "Урюпинский" не свидетельствуют о его невиновности, поскольку проверялись в ходе судебного разбирательства и объективного подтверждения не нашли. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели стороны обвинения – сотрудники МО МВД России "Урюпинский", понятые, следователь ФИО7 пояснили, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что также проживает в Россошинском сельском поселении <адрес>, знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ФИО1 проживает с братом. Он периодически бывает в гостях у ФИО1. От жителей хутора ему стало известно, что у ФИО1 обнаружили наркотики. До этого момента он никогда не слышал о том, что ФИО1 может хранить наркотики. ФИО1 сказал ему, что сотрудники полиции сказали ему указать место, где он якобы собрал растения конопли. На этом месте проходит скот, конопля не произрастает. Очевидцем обнаружения и изъятия в домовладении ФИО1 наркотического средства он не был.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 известен ему как трудолюбивый человек, наркотики ФИО1 не употребляет. На просьбы жителей поселения оказать помощь ФИО1 всегда отвечал согласием. Когда стало известно о том, что у ФИО1 обнаружили наркотики, для него это стало неожиданной новостью. Очевидцем обнаружения и изъятия в домовладении ФИО1 наркотического средства он не был.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, их показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не исключают возможности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, проверялись судом и не могут являться основанием для оправдания подсудимого.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что найденный в ходе осмотра его домовладения пакет с наркотическим средством положил сотрудник полиции, объективно подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Напротив, представленные стороной обвинения свидетели, письменные доказательства по делу уличают ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в ходе осмотра домовладения ФИО1 на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, что повлияло на дачу ФИО1 признательных показаний также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, показаниями следователя. Кроме того, по факту применения воздействия ФИО1 в правоохранительные органы не обращался и данный факт нигде документально не зарегистрирован.

Доводы защиты о том, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не смогли пояснить, где конкретно находится место, находясь на котором ФИО1 показал место сбора наркотических средств, также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 в своих показаниях на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании, указали, что ФИО1 собрал верхушечные части растения конопля на северной окраине <адрес>, о чем свидетельствует также протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие более точных координат участка местности, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. ФИО1, действуя умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) без цели сбыта в крупном размере и незаконно хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта в своем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определяя размер наркотического вещества, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, как крупный размер, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины на предварительном следствии, состояние его здоровья, наличие травмы руки, заболеваний и необходимость их лечения, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ рецидива не образует, поскольку по указанному приговору ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, и только с реальным отбыванием наказания.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы и только с его реальным отбыванием.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО1 не отбыто основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> –мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 месяца 29 дней ограничения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением п."б" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> –мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков