Решение № 2-354/2024 2-354/2024~М-171/2024 М-171/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-354/2024

К делу №2-354/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 22 февраля 2024г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Король А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 829151 рубль, понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката 20000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 11492 рублей, оплату экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат – Чмых П.С. в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Истица представила заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, за исключением судебных расходов на оплату услуг представителя, не возражала против снижения расходов за услуги представителя до 10000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что 31.12.2023 г., в 21 час 00 минут, на ФАД «Кавказ» 46 км +/- 300 м., ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ЛАДА (LADA) 219020, г/н №, при повороте налево на перекрестке не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю Мазда (Mazda) СХ-5, г/н №, под управлением истицы ФИО1, допустил столкновение, нарушив при этом п.п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего, автомобиль истицы получил механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda СХ-5, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 исходя из экспертного заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС №, приложенному к вышеуказанному отчету. Согласно расчету, из экспертного заключения (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, прилагаемой к исковому заявлению, автомобилю Mazda СХ-5, г/н №, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП необходим полный восстановительный ремонт (с учетом износа) стоимостью 829151 рубль 00 копеек. Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил в суд заявление о частичном признании исковых требований, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, г/н № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 829151 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11492 рубля, оплату экспертизы в размере 10000 рублей признал в полном объеме, оплату услуг представителя просил уменьшить до 10000 рублей.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является владельцем автомобиля марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

31.12.2023 г., в 21 час 00 минут, на ФАД «Кавказ» 46 км. +/- 300 м. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Mazda СХ-5, г/н №, а также автомобиля ЛАДА (LADA) 219020, г/н № под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником аварии признан ответчик ФИО2, постановление обжаловано не было.

На момент аварии автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространено на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных в п. 3 4 ст. 4 указанного закона.

Из экспертного отчета № 011424/01 от 23 января 2024 года об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: легковой автомобиль Мазда (Mazda) СХ-5, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, выданного частнопрактикующим оценщиком ФИО8, следует, что легковому автомобилю Мазда (Mazda) СХ-5, были причинены механические повреждения, указанные в Акте осмотра ТС №, приложенному к указанному отчету. В результате ДТП необходим полный восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 829151 рубль 00 копеек.

Оценивая экспертный отчет № 011424/01 от 23 января 2024 года ФИО5, суд приходит к выводу, что данный отчет является объективным, так как осмотр проводился лицом, имеющими специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств. Также суд приходит к выводу, что эксперт-техник проводивший осмотр поврежденного транспортного средства Мазда (Mazda) СХ-5, г/н №, не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять эксперту-технику у суда не имеется.

Суд также полагает, что завышенной стоимости деталей и работ не усматривается. У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном отчете № 011424/01 от 23 января 2024 года ФИО5. Кроме того, в судебное заседание ответчиком было предоставлено заявление о частичном признании иска.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда (Mazda) СХ-5, г/н № в размере 829151 рубль.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов: оплата госпошлины в размере 11492 рубля; оплата услуг эксперта в размере 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2023 г.).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы за оказание юридической помощи. Суд считает, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Суд полагает возможным снизить размер расходов понесенных на оплату юридических услуг до 10000 рублей и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, г/н № в размере 829151 рубль, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 492 рубля 00 копеек, оплату экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 860643 (восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина