Решение № 2-2354/2018 2-2354/2018~М-1588/2018 М-1588/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2354/2018

Дело № 2-2354/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Даниловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения ### к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения ### обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ### на сумму кредита ### рублей под 23,35% годовых на срок на 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял, при погашении части основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей неоднократно допускал нарушения сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 182844,65 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 116088,41 рублей, проценты за кредит- 27600,07 рублей, задолженность по неустойке – 39156,17 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения ### задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182844 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4856,89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, своих возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице Владимирского отделения ### и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ### на сумму кредита ### рублей под 23,35% годовых на срок на 60 месяцев. Указанные денежные средства перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186000 рублей и может свидетельствовать об исполнении кредитором своих обязательств по кредитному договору.

Приложением к кредитному договору является График платежей с периодами возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым заемщик ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в графике платежей.

Как установлено в судебном заседании заемщик допускал нарушение сроков, установленных кредитным договором по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 182844,65 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 116088,41 рублей, проценты за кредит- 27600,07 рублей, задолженность по неустойке – 39156,17 рублей.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В адреса ответчика Банком было направлено Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Как указано в требовании от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату у ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору, допущена просроченная задолженность в сумме 74912,72 рублей, в том числе: по основному долгу- 29780,85 рублей; по процентам за пользование кредитом – 18979,15 рублей; неустойка – 26152,72 рублей.

Поскольку в указанный в требовании срок задолженность перед банком не была погашена, то он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182844,65 рублей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с возражениями ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена. Исходя из изложенного, поскольку обязательства заемщика перед Банком исполняются ненадлежащим образом, то требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет задолженности со стороны ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен. Вместе с тем, суд полагает требования банка удовлетворить в части.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, суд приходит к выводу, что размер начисленной банком неустойки (штрафов) - 39156,17 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени), начисленной истцом с учетом соразмерности допущенному нарушению с 39156,17 рублей до 27600 руб., то есть до размера начисленных процентов. В этой связи, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности, равная 171 288,48 рублей, в том числе: ссудная задолженность 116 088 рублей 41 копейка, проценты за кредит- 27 600,07 рублей, неустойка – 27 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4856,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения ### к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения ### ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 288 рублей 48 копеек, в том числе: ссудная задолженность 116088 рублей 41 копейка, проценты за кредит- 27600 рублей 07 копеек, задолженность по неустойке – 27 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения ### ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 4856 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.И. Гарева