Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-744/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 05 июня 2017 года

дело № 2-744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее – ООО «СМАРТ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика им был приобретен товар – мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

В период действия гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки (плохая слышимость (булькающий/нечеткий/глухой звук) невозможно разобрать речь), в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» 15-дневный срок с момента передачи товара, он сдал товар на проверку качества, указав, что товар имеет дефект, а также в своей претензии указал, что в случае подтверждения данного дефекта просил расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства.

По истечении трех дней товар был возвращен покупателю с отказом о возврате денежных средств и указанием на отсутствие дефекта. Полагает, данный отказ необоснованным и незаконным.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи указанного товара; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил не рассматривать требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, в остальной части на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указав, что судебной экспертизой было установлено, наличие указанного истцом дефекта, нарушений эксплуатации телефона выявлено не было, следовательно, отказ ответчика является незаконным и необоснованным. Просил уточные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении судебной экспертизы не были выявлены производственные недостатки. Заявленный истцом дефект, являются дефектом услуг связи предоставляемой оператором. Полагает, что права истца, как потребителя, продавцом нарушены не были.Намерены были провести экспертизу качества товара, однако истец сам отказался от ее проведения. Телефон представлен не был. Неоднократно пытались урегулировать спор, однако истец всячески уклонялся. Просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, и регулируются нормами гражданского законодательства, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМАРТ» заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В период гарантийного обслуживания истцом выявлены нарушения работы телефона, а именно: во время разговора собеседник плохо слышал речь.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, истец обратился с заявлением к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен отказ в расторжении договора, указав, что при проведении проверки качества товара заявленная не исправность не выявлена, товар исправен. И полностью соответствует техническим характеристикам.

Между тем, наличие указанных истцом недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы.

Так, согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что товар мобильный телефон марки <данные изъяты> имеет недостаток – речь в телефоне принимающей стороны трудно разобрать, звук глухой, нечеткий; указанный недостаток проявляется непостоянно, случайным образом и не зависит от условий эксплуатации телефона. Признаков нарушений правил использования, хранения или транспортировки товара отсутствуют. Установить причину возникновения недостатка в процессе исследований не удалось, между тем, данный недостаток не является следствием нарушения пользователем правил эксплуатации телефона.

Не доверять заключению эксперта Ф.Н.В. у суда оснований не имеется. Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы МурманТест» имеет соответствующую лицензию на проведение в том числе, товароведческих экспертиз.

При таких обстоятельствах, указанное заключение представляется суду обоснованным и принимается судом во внимание при разрешении заявленного спора.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924. Указанный перечень включает, в том числе сотовый телефон. Учитывая изложенное, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении цены товара подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора-купли продажи в установленный законом срок для технически сложных товаров, недостаток товара был подтвержден.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения сроки ответчиком сроков предусмотренных ст. 20,21,22 закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать неустойки, с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, с ДД.ММ.ГГГГ (направление в адрес истца отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи).

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Между тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствовавших о том, что нарушение прав потребителя повлекло возникновение существенных последствий для истца, в том числе доказательств несения реального ущерба, суду не представлено, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», причинителем вреда, при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Суд учитывает длительное уклонение ответчика от исполнения требований потребителя, что доставляет истцу значительные хлопоты и переживания, и определяет размер компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составялет <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и не материального характера.

На основании статей 4, абзаца 8 статьи 18, части 1 статьи 20, части 1 статьи 23, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 56, 67, 103, 194-197, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Молчанова