Апелляционное определение № 33-519/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-1090/2025 судья Шентяева Л.А. 2026 год

(33-519/2026)

УИД 69RS0039-01-2025-001035-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Заволжского района г. Твери в защиту интересов ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Заволжского района г. Твери в интересах ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери» (далее – МБУ «Дороги Твери», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1, двигаясь по тротуару возле <адрес> (около ГБУЗ ТО «Областной клинический кардиологический диспансер»), в связи с наличием зимней скользкости, внезапно поскользнулась и упала, получив <данные изъяты> В связи с полученной травмой в период с 22 января 2025 г. по 10 февраля 2025 г. она находилась на стационарном лечении ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского» По мнению истца, причиной падения ФИО1 послужило ненадлежащее осуществление ответчиком работ по содержанию улично-дорожной сети, очистки от льда и обработки образовавшейся наледи одного из элементов благоустройства. ФИО1 вследствие падения испытала нравственные и физические страдания, компенсацию которых оценивает в 300000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Министерство здравоохранения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ГБУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер», Правительство Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора Андреева К.И. поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что в результате обследования участка, на котором произошло падение ФИО1, установлено, что данный участок находится за границами участка, находящегося в пользовании ГБУЗ «ОККД».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МБУ «Дороги Твери» ФИО2 не признала исковые требования по доводам письменных возражений на иск, пояснив, что очистка территории на бульваре Шмидта и проспекту Комсомольскому в Твери в январе 2025 года осуществлялась надлежащим образом, полагала, что в материалах дела не имеется доказательств получения травмы при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах.

Представитель третьего лица Администрации г. Твери ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ «Дороги Твери» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе прокурору, действующему в интересах ФИО1, в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права. Вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что травму ФИО1 получила при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. Обращение за медицинской помощью не является достаточным доказательством того, что травма получена в результате падения на спорном участке дороги, а наличие у истца травмы само по себе не свидетельствует о том, что причиной данной травмы стало ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги, где произошло падение истца. Суд не учел, что наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного покрытия, поскольку является допустимым в определенное время и до определенного предела в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. В условиях отсутствия в материалах дела акта выявленных недостатков, подтверждающего несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, данный вывод является несостоятельным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Матвеева А.М., материальный истец ФИО1, представитель ответчика МБУ «Дороги Твери» ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании положений статей 113-117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 января 2025 г. ФИО1 выездной бригадой СМП была доставлена и госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 1 им. В.В. Успенского» с диагнозом - <данные изъяты>

В ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 1 им. В.В. Успенского» ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ переведена на дневной стационар), была оперирована - <данные изъяты>

С 18 февраля 2025 г. по 28 марта 2025 г. ФИО1 находилась под диспансерным наблюдением, 28 марта 2025 г. гипс снят. В мае 2025 г. прошла реабилитацию в ОКРЦ.

Как установлено судом, травму истец получила на границе тротуара и парковочного пространства напротив ГБУЗ Тверской области «Областной клинический кардиологический диспансер» по адресу: <данные изъяты>

Содержание дороги по указанному адресу на участке местности напротив кардиологического диспансера относится к компетенции МБУ «Дороги Твери».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. № 368, Устава МБУ «Дороги Твери», муниципального задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери на 2025 г. и на плановый период с 2026-2027 гг., утвержденного Приказом Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери от 27 декабря 2024 г. № 149, и исходил из того, что обстоятельства получения ФИО1 травмы подтверждены надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по зимней уборке территории в месте падения истца, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о признании МБУ «Дороги Твери» ответственным за причинение вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги в месте падения истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из смысла приведенных норм закона и разъяснений по их применению, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вину; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Правилами благоустройства города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. № 368, предусмотрено, что благоустройство территорий общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) осуществляется лицами, ответственными за содержание территории, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 2.2); содержание территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом; пешеходные тротуары, наземные переходы, лестницы должны быть очищены от снега по всей ширине пешеходной части указанных сооружений; время очистки не должно превышать девяти часов после окончания снегопада; в период интенсивного снегопада пешеходные тротуары, лестницы должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться; при возникновении гололеда противогололедными материалами обрабатываются в первую очередь лестницы, затем тротуары; время обработки противогололедными материалами не должно превышать трех часов с момента обнаружения скользкости (пункт 2.19).

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Муниципальным заданием на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери на 2025 г. и на плановый период 2026 и 2027 гг., утвержденным Приказом Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери от 27 декабря 2024 г. № 149, на МБУ «Дороги Твери» возлагается обязанность по зимнему содержанию территорий вдоль дорог, на мостах и путепроводов, в том числе уборка тротуаров, остановок, площадок отдыха, включая уборку от снега, распределение ПСС вручную, механизированное распределение ПСС и противогололедного материала на тротуарах.

Оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью истца, ответчик представил в материалы дела сводную ведомость за январь 2025 г. по зимнему содержанию дорог.

Сводная ведомость за январь 2025 г. по зимнему содержанию дорог, в том числе по <данные изъяты>, бесспорно не подтверждает надлежащее состояние тротуара 22 января 2025 г. в месте падения истца, отсутствие снега и наледи.

Иных доказательств о надлежащем исполнении обязанностей по муниципальному заданию в день падения истца, в том числе в рамках выполнения мероприятий по обработке дорожных покрытий противогололедным материалом от зимней скользкости, МБУ «Дороги Твери» в материалы дела не представлено.

Отсутствие акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не доказывает надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, в том числе по обеспечению надлежащего состояния дороги и безопасности участников дорожного движения в месте падения истца.

Напротив, совокупность представленных стороной истца в материалы дела доказательств, в том числе объяснения ФИО1, данные ею в суде и в ходе прокурорской проверки, медицинская документация, а также представленная в материалы дела видеозапись падения, достоверно подтверждает, что падение ФИО1 22 января 2025 г. произошло при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, вследствие необеспечения МБУ «Дороги Твери» надлежащей зимней уборки в месте падения, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 вреда, причиненного повреждением здоровья.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку не подкреплены надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике.

Доводы жалобы относительно места падения ФИО1 исследовались, судом первой инстанции правильно установлено место падения истца и обстоятельства получения ею травмы, правильность выводов суда в данной части ответчиком не опровергнута.

Пояснения ФИО1 об обстоятельствах причинения вреда последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. В медицинской документации отражены обстоятельства получения травмы (упала на улице, с места травмы СМП доставлена в травмотделение г/б № 1).

Вопреки доводам жалобы между необеспечением ответчиком надлежащей зимней уборки дороги в месте падения истца и причинением вреда ее здоровью имеется причинно-следственная связь, поскольку падение истца произошло в результате невыполнения ответчиком обязанностей по очистке тротуара от снега и наледи, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги.

Доводы жалобы о том, что в адрес учреждения информация о том, что на спорном участке дороги имеется зимняя скользкость, не поступала, за ненадлежащее содержание дороги учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось, обращений от населения о ненадлежащем состоянии спорного участка дороги не поступало, предписаний о ненадлежащем содержании спорной улицы не выдавалось, акт выявленных недостатков состояния автомобильной дороги уполномоченными должностными лицами не составлялся, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 при указанных ею обстоятельствах, который сделан на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел положения ГОСТ Р50597-2017 о сроках устранения зимней скользкости, также не опровергают вывод суда о наличии вины МБУ «Дороги Твери» в причинении истцу вреда здоровью. Основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт ненадлежащего содержания участка дороги в части не устранения наледи и ликвидации скользкости, а не нарушения срока для устранения указанных недостатков. Ответчиком не исполнена обязанность содержания тротуара в безопасном для движения состоянии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ «Дороги Твери» своих обязанностей по содержанию улично-дорожной сети, в том числе дороги у <данные изъяты> привело к причинению вреда здоровью истца, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истца в результате падения на скользком участке дороги являются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова