Решение № 2-382/2017 2-4/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-382/2017

Дело№2-4/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 по доверенности (номер обезличен) ФИО2,

- представителя ответчика по делу ПАО Страховая компания «Росгосстрах», по доверенности №210-Д от 09.01.2018 года ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 166 500 рублей; - неустойки в размере 63 270 рублей, в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10000 рублей; -суммы штрафа предусмотренного ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50% от суммы присужденной судом; - суммы расходов связанных с проведением экспертизы в размере 7000 рублей; оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 рублей.

Заявленные в иске требования истец обосновал тем, что вследствие произошедшего (дата обезличена) в 20 часов 30 минут в (адрес обезличен) дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц GLS350, государственный регистрационный знак <***> регион по его управлением получил технические повреждения.

Виновником ДТП согласно справки о ДТП от (дата обезличена) и постановления от (дата обезличена) об административном правонарушении, был признан водитель автомобиля Мерседес 711D гос. рег. знак. В403ХН 26 регион, ФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата обезличена) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра транспортного средстваббыл составлен акт о страховом случаи и была произведена выплата страхового возмещения в размере 207 900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец произвел оценку стоимости ущерба, согласно отчета об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) размер ущерба причиненного его автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей на дату оценки составил сумму 374 400 рублей.

Таким образом недоплаченная ему ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю сумма страхового возмещения за вычетом произведенной выплаты в размере 207 900 рублей составила сумму 166 500 рублей.

Не смотря на то, что претензия направленная в адрес Страховой компании и срок для произведения страховой выплаты истек (дата обезличена) доплаты суммы страхового возмещения произведена не была.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 11,12,15,931,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.4,7,12,13 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика не доплаченную по страховому случаю; - сумму страхового возмещения, - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку, - расходы на оплате независимой экспертизы в, расходы на оплату услуг представителя, и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствии истца, поддержал заявленные истцом в иске требования, и по изложенными в иске основаниям просил удовлетворить.

Третье лицо по делу привлеченное к участию судом ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по делу ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа в указанном истцом размере, просила применить ст.333 ГПК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера спорных правоотношении и категории сложности дела, не относящегося к категории сложных, указав на не обоснованность заявленных истцом к взысканию с ответчика сумм затраченных на услуги представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Наступление страхового случая, при изложенных обстоятельства представителем ответчика не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, по страховому случаю от (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена выплата (дата обезличена) в размере 207 900 рублей.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец провел экспертную оценку, согласно оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость ремонта автомобиля «(номер обезличен) (номер обезличен), с учетом износа заменяемых деталей на дату оценки составил сумму (номер обезличен)

Претензия направленная истцом в ПАО СК «Росгосстрах» от (дата обезличена) была оставлена без ответа.

По досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» от (дата обезличена) была произведена доплаты суммы в размере 24 000 рублей.

Согласно Заключения Эксперта ФБУ «Северокавказский центр судебной экспертизы» №1662/6-2 от 28.08.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц GLS350 государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП (дата обезличена) составил сумму 242 600 рублей.

Согласно Заключения Эксперта Экспертного учреждения Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз, 112-С/17 от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта «(номер обезличен), с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП (дата обезличена) составил сумму 312 700 рублей.

Также согласно выводов приведенного заключения повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GLS350 государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств произошедшего (дата обезличена) представленных в материалах гражданского дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера страховой выплаты по страховому случаю с истцом, суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ч.1-ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные представленные в материалах дела экспертизы, проведенные истцом на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, экспертиза, которой руководствовался истец обращаясь в суд по которому ответчик, не принимал решение о выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает приведенные экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с имеющимися в деле доказательствами по делу.

Проведена судебная экспертиза Экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы №1662/6-2 от 28.08.2017 г., не отражены все имеющие в акте осмотра транспортного средства повреждения, в связи с чем считает заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) по данному гражданскому не полным.

Проведенная по делу повторная авто-техническая экспертиза экспертом Экспертного учреждения Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых авто-технических и судебных экспертиз №112-С/17 от 28.12.2017 года принимается судом в основу решения, так как оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая выполнена в точном соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При этом большинство собранных по делу доказательств - заключение судебной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно, вследствие ДТП на автомобиле истца были указанны в акте осмотра повреждения в том числе скрытые, которые относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2016 г.

Суд исходя из приведенных исследованных судом доказательства по вопросу об имеющихся на автомобиле истца повреждениях вследствие ДТП, а так же заключения эксперта №112-С/17 от 28.12.2017 года, принимает заключение судебного эксперта, так как представителем ответчика не оспаривается допустимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем результаты приведенной повторной судебной авто-технической экспертизы принимаются судом за основу, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России №-п.

При определении подлежащего к возмещению размера ущерба суд исходит из заключения эксперта Экспертного учреждения «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» №112-С/17 от 28.12.2017 года, признает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу, вследствие ДТП в размере 312 700 рублей.

Принимая во внимание частичную выплату страховщиком страхового возмещения в размере 207 900 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, за вычетом и установленной экспертом суммы, ранее выплаченных сумм страхового возмещения (312 700-207 900) равная 104 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу, значительно ниже указанной в приведенном экспертном заключении суммы. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, значительно выше выплаченной ему в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству по страховому случаю суммы страхового возмещения. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата обращения истца к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения 24.11.2016 года.

Таким образом просрочка недоплаченной суммы выплаты страхового возмещения составила 457 дней.

Следовательно неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, согласно расчета на день вынесения решения суда, за период указанный период составляет сумму в размере 478 936 рублей. В соответствии с ч.6 т. 16.1 Федерального закона от №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 400.000 рублей.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении неустойки, применении положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а так же то обстоятельство, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд определяет размер взыскиваемой неустойки на день вынесения решения суда в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составила сумму свыше 10% следовательно в пользу истца В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в связи удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты подлежит взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя вышеизложенных обстоятельств, учитывая в частности соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности при определении размера взысканной неустойки (штраф) предусмотренного законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при том, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 7000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена квитанция об оплате №00005 ИП ФИО6 от 28.11.2016 года, а также оплат услуг экспертного учреждения по приведению повторной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей подтвержденное квитанцией к приходному кассовому ордеру №107-С/17 от 08.11.2017 года Экспертного учреждения Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз, которые суд принимает как надлежащее доказательство понесенных истцом расходов. Указанные суммы расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей, подтвержденные квитанции к приходному кассовому ордеру №380 от 21.12.2016 г. ООО «Юридическая группа ЮГ» в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского городского округа. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из взысканной суммы пеней и понесенных расходов связанных с оплатой экспертизы и услуг представителя (104 800+30 000 +25 000 +7 000+12 000=178 800 рублей), в размере 4 776 рублей, а также 300 рублей за требование не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен): - недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 104 800 (ста четырех тысяч восьмисот) рублей; - штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; - неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; - в счет возмещения уплаченной истцом стоимости экспертиз в размере 32 000 (тридцати двух) рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; - в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Карачаевского городского округа, (адрес обезличен), государственную пошлину в размере 5 076 (пять тысяч семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд КЧР, в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.С. Долаев