Решение № 2-1290/2019 2-1290/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1290/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2019 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ФИО3 о запрещении эксплуатации объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит запретить ответчику эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение улиц Космонавтов и Красноармейской, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительством под внутриквартальный спортивный комплекс с хоккейным и теннисными кортами по адресу: <адрес>: здание спортивного комплекса; открытая автостоянка для временного хранения автомашин», расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц Космонавтов и Красноармейской (далее - Объект) осуществляется региональный государственный строительный надзор. Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № застройщиком Объекта является ФИО3. В ходе осуществления проверочных мероприятий специалистом Департамента установлено, что Объект эксплуатируется с нарушением требований статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также с нарушением требований пожарной безопасности.

В ходе программной проверки Объекта, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что застройщиком ФИО3 допускается эксплуатация Объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию (внутри здания находятся: тренажерный зал (в подвальном помещении), сауна, солярий, массажный кабинет, магазин «Граф Пушкин», массажный салон (3 этаж), фирма «Орифлейм» на втором этаже). Кроме того, в ходе указанной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с чем ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об устранении выявленных нарушений, составлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, по результатам рассмотрений которых вынесены постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлено, что требования предписания не выполнены, осуществляется эксплуатация Объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, нарушения требований пожарной безопасности не устранены. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано предписание от 20.04.2018№ с требованием не эксплуатировать Объект до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе, которой установлено, что требование предписания не выполнено, осуществляется эксплуатация Объекта, нарушения требований пожарной безопасности не устранены. В связи, с чем выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе, которой установлено, что требование предписания не выполнено, осуществляется эксплуатация Объекта, нарушения требований пожарной безопасности не устранены. В связи, с чем выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе, которой установлено, что требование предписания не устранение, осуществляется эксплуатация Объекта, нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует.

Департамент считает, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства, а также при нереализованных проектных решениях по обеспечению пожарной безопасности является прямой угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также их имуществу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске просила удовлетворить. Дополнительно указала, что эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Акт об устранении замечаний, нарушений по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ подписан только ответчиком, Департаментов проверка еще не проведена.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержал позицию ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3-ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Указал, что на момент рассмотрения спора, ответчиком устранены нарушения по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, но разрешение на ввод в эксплуатацию здания еще не получен.

Представитель третьего лица Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзац 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительством под внутриквартальный спортивный комплекс с хоккейным и теннисными кортами по адресу: <адрес>: здание спортивного комплекса; открытая автостоянка для временного хранения автомашин», расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц Космонавтов и Красноармейской (далее - Объект) осуществляется региональный государственный строительный надзор.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником объекта несовершенного строительства, площадью 333.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № застройщиком объекта является ФИО3

В ходе осуществления проверочных мероприятий специалистом Департамента установлено, что Объект эксплуатируется с нарушением требований статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также с нарушением требований пожарной безопасности.

В ходе программной проверки Объекта, проведенной в период с 14.08 по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что застройщиком ФИО3 допускается эксплуатация Объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию (внутри здания находятся: тренажерный зал (в подвальном помещении), сауна, солярий, массажный кабинет, магазин «Граф Пушкин», массажный салон (3 этаж), фирма «Орифлейм» на втором этаже). Кроме того, в ходе указанной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального законаот 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.18 СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" для сообщения между подвальным и первым этажами по оси Г, В выполнена лестничная клетка типа Л1 без устройства на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре или устройством обособленного входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре или устройством обособленного выхода наружу из подвального этажа, отделенного на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

в нарушение требований проектной документации лист 6 раздел 5 шифр 03304.137-ПБ.Т не выполнены эвакуационные выходы наружу из помещений саун (пом. №, 11);

в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот;

в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» на путях эвакуации допускается устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки;

в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» наружная эвакуационная лестница 3-го типа со второго этажа по оси 4 расположена вдоль наружной стены здания с оконным проемом и на расстоянии менее 1 м от плоскости оконных проемов;

в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы» отопительные приборы (батареи) в лестничных клетках размещены выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об устранении выявленных нарушений, составлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, по результатам рассмотрений которых вынесены постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлено, что требования предписания не выполнены, осуществляется эксплуатация Объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием не эксплуатировать Объект до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлено, что требование предписания не выполнено, осуществляется эксплуатация Объекта, нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлено, что требование предписания не выполнено, осуществляется эксплуатация Объекта, нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе, которой установлено, что требование предписания не устранение, осуществляется эксплуатация Объекта, нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, поскольку ФИО3 требования пожарной безопасности устранены, что подтверждается извещением и актом об устранении замечаний, нарушений по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ судом не приняты во внимание.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что разрешение на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключения о соответствии свидетельствует, о выполнении требований технических регламентов, обеспечивающих безопасность объекта капитального строительства для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Следовательно, эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Поскольку Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, который осуществляется, в том числе, в целях обеспечения безопасности градостроительной деятельности, выполненные работы квалифицированы специалистами Департамента как строительство здания, данные работы выполнены с нарушениями градостроительных, пожарных норм и правил, в отсутствие разрешительных документов, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, их имуществу, в котором расположены нежилые помещения, офисы, магазины, в связи с чем, руководствуясь статьей 46 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент обращается с иском в защиту неопределенного круга лиц в суд.

Разрешая заявленные требования, в целях предупреждения причинения вреда, источником которого может служить эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ФИО3 удовлетворить.

Запретить ФИО3 осуществлять эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 10.09.2019.

Судья - Н.А.Зевайкина