Апелляционное постановление № 22-6807/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/8-4/2024

Судья Сарычев О.Ю.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 августа 2024 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.,

адвоката защитника Карьгина А.Е., осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кусковой Э.А. и Карьгина А.Е. на постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении представления начальника Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному <данные изъяты> Дубненским городским судом <данные изъяты> по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком на два года,

условного осуждения и исполнение наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Карьгина А.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено представление начальника Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Кускова Э.А., в защиту осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления, ссылаясь на то, что суд не должен был принимать в качестве уклонения осужденного от возложенной на него обязанности - его не уведомление специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, не менять место работы, поскольку УИН в представлении на указанное нарушение обязанности осужденным, не ссылается. Отмечает, что допущенные ФИО1 административные правонарушения учитывались при продлении судом испытательного срока <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Карьгин А.Е., в защиту осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда о продлении ФИО1 испытательного срока, тот нарушений общественного порядке не допускал, а увольнение с работы произошло по инициативе работодателя, в связи с прохождением осужденным курса лечения от наркотической зависимости. Считает, что осужденный встал на путь исправления, что суд не учел.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным

Постановлением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было удовлетворено представление начальника Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнение наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд указал, что осужденный за время испытательного срока не исполнил возложенное на него судом обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места работы, также допустил неоднократное нарушение общественного порядка, за что дважды был привлечен к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел представление начальника Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене ФИО1 условного осуждения с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении представления в судебном заседании первой инстанции были исследованы материалы о допущенных осужденным нарушениях, данные о личности ФИО1, на основании которых суд сделал вывод о необходимости отмены ему условного осуждения и исполнения наказания в виде реального лишения свободы.

Так, на осужденного ФИО1, в соответствии с приговором суда от <данные изъяты>, в связи с условным осуждением, была возложена обязанность – в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места работы.

Однако, ФИО1 <данные изъяты> уволился из ООО «Ядро Фаб Дубна», где работал оператором сборочной линии, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, чем допустил нарушение возложенной на него приговором обязанности.

Также, ФИО1 <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и <данные изъяты> по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ за нарушение им общественного порядка.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что ФИО1, в период отбытия условного наказания, допустил не исполнение возложенных на него судом обязанностей, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.