Решение № 2-2493/2018 2-307/2019 2-307/2019(2-2493/2018;)~М-2757/2018 М-2757/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2493/2018

Гражданское дело № 2-307/2019


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 15 мая 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре Вишневской Н.Н.

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Зарковой Т.П.,

представителя ответчика – адвоката Барановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о признании сделки недействительной, применив последствия ничтожности сделки, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и к ФИО3 и в своих требованиях просила:

- признать недействительной сделку купли-продажи от 23.08.2018 года автомобиля марки «KIA JD» коричневого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», номер двигателя: № номер кузова: № покупателю ФИО3, применив последствия ничтожной сделки.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ФИО1 вступила в зарегистрированный брак с ФИО2 06.03.1993 года и проживает с ним совместно на настоящий момент. 12.12.2012 года ими на совместные средства был приобретен легковой автомобиль марки «KIA JD» коричневого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № номер двигателя: № номер кузова: №, стоимостью 630 000 рублей. В связи с тем, что возникла необходимость раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке и в связи с тем, что ответчик не желает разделить имущество по соглашению в добровольном порядке и определить супружескую долю ФИО1 в общем имуществе, а также возникла опасность утраты общего имущества, нажитого в браке и оформленного на супруга, ею был подан иск в суд, который в настоящее время принят судом и находится на рассмотрении. В судебном заседании, на стадии подготовки, ей стало известно, что в связи с судебным запросом, из ГИБДД поступила копия карточки учета транспортного средства, из текста которой установлено, что 23.08.2018 года автомобиль марки «KIA JD» коричневого цвета, год выпуска 2012 год, государственный регистрационный номер «№», номер двигателя: №, номер кузова: №, ответчиком ФИО2 был продан ФИО3 за 570 000 рублей. ФИО1 считает, что продажа автомобиля связана с попыткой увода его от раздела. Это подтверждается тем, что она неоднократно заявляла ответчику о намерении раздела совместно нажитого имущества, и ответчик просил автомобиль не делить. Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 подано в суд 02.08.2018 года, а автомобиль ответчиком продан, согласно сведениям ГИБДД, 23.08.2018 года. Обосновывая свои возражения, ответчик представил суду копию договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2018 года своему знакомому ФИО3, стоимость которого определена, как пояснил ФИО2 в суде, не 570 000 рублей, а 57 000 рублей, что подтверждает лишний раз намерение ФИО2 увести имущество, а именно автомобиль 2012 года выпуска, от раздела супружеской собственности, желая лично пользоваться этим имуществом. Обосновывая свои возражения и объясняя продажу автомобиля необходимостью ремонта дома, ответчик не оценивает реальную стоимость ремонта жилого дома. Сумма 57 000 рублей явно будет недостаточна для ремонта. Договор купли-продажи от 23.08.2018 года является подложным документом и попыткой ввести в заблуждение суд. ФИО1 считает, что в данном случае, ФИО2 фиктивно оформил сделку на указанный автомобиль, чтобы исключить автомобиль из списка имущества, относящегося к общей супружеской собственности, приобретенного в браке и подлежащего разделу, так как ему было известно о том, что истец желает раздела общего супружеского имущества. Эта сделка, по мнению истца, является мнимой и соответственно ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку. ФИО2 на настоящий момент пользуется этим автомобилем, т.е. владеет этим имуществом, как собственным. Сумма, за которую продана иномарка 2012 года выпуска, ничтожно мала по сравнению с ценой приобретения автомобиля 2012 года в салоне за 630 000 рублей, а продан ФИО3 за 57 000 рублей, как указано в тексте представленной копии договора в суд. Кроме этого, цена сделки, представленной в материалы дела противоречит официальным сведениям из ГИБДД, а именно карточке учета транспортного средства.

Истец ФИО1 поддержала своего представителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - Баранова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, отразив позицию ответчика, и указала, что в производстве Ейского городского суда находится исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применив последствия ничтожной сделки. С данным исковым заявлением ФИО2 не согласен, так как 12.12.2012 года был приобретен легковой автомобиль марки «KIA JD», государственный номер «№». Впоследствии, 23.08.2018 года данный автомобиль был продан ФИО3 за 57 000 рублей, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю. Согласно, сопроводительному письму от 12.02.2019 года №3/196100489651 МРЭО ГИБДД о предоставлении информации, карточка учета транспортного средства, стоимость автомобиля составляет 57 000 рублей. Регистрационные органы ГИБДД не вправе требовать письменное согласие одного из супругов при переоформлении транспортного средства. При совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Данная сделка купли-продажи спорного автомобиля «KIA JD», осуществлялась с согласия супруги, ФИО1 Денежные средства были потрачены на ремонт жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что данный автомобиль он купил у ФИО2 23.08.2018 года за 57 000 рублей в неисправном состоянии и уже вложил в него денежные средства на ремонт. Истец не предоставил в суд доказательства мнимой сделки купли-продажи автомобиля, и его доводы в исковом заявлении являются не состоятельными.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 06.03.1993 года проживают в зарегистрированном браке и ведут совместное хозяйство. В период брака, 12.12.2012 года они на совместные средства приобрели легковой автомобиль марки «KIA JD» коричневого цвета, 2012 года выпуска с государственным регистрационным номером: №» (номер двигателя: №, номер кузова: №), оплатив за него 630 000 рублей. Покупателем данного автомобиля выступал ответчик ФИО2 Впоследствии, 23.08.2018 года данный автомобиль ответчиком ФИО2 был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи за 57 000 рублей. В настоящее время ответчик пользуется указанным автомобилем, поскольку ФИО3 предоставил ему такое право по устной договоренности.

В своих доводах сторона истца указала, что считает данную сделку мнимой. Суд не может согласиться с данными доводами истца, так как согласно требованиям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой, признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в таком случае данная сделка ничтожна.

Судом достоверно установлено, что фактически сделка между ФИО2 и ФИО3 состоялась, так как ФИО3 уплатил ФИО2 оговоренную сумму в размере 57 000 рублей. Данный автомобиль был передан ФИО3 в пользование, при этом он принял его и стал осуществлять право пользования, осуществив постановку автомобиля на учет в государственном органе. Таким образом, ФИО3, при осуществлении оспариваемой сделки, действовал добросовестно, поскольку недобросовестность в его действиях не доказана стороной истца допустимыми и относимыми доказательствами.

В свою очередь, ФИО2 получил от ФИО3 оговоренную сумму денежных средств за проданный автомобиль. При этом, судом принято во внимание, что гражданское законодательство РФ не содержит требований к данного рода сделкам в виде обязательного согласия супруга либо супруги на осуществление продажи движимого имущества, каковым является спорный автомобиль. Кроме того, продажа указанного автомобиля не лишает истца Грабовую А.Л. права на получения денежной либо иной компенсации с супруга - ответчика по делу ФИО2 в связи с осуществленной им сделкой по продажи спорного автомобиля, именно в том размере, который она сможет подтвердить супругу ФИО2 при обоюдном согласии, либо суду, в случае возникновения спора между супругами о размере компенсации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что законных оснований для признания сделки ничтожной не имеется, так как при признании сделки таковой, будут нарушены права добросовестного приобретателя ФИО3, при том, что права истца ФИО3 не нарушены и истец ФИО1 не лишена права на получение компенсации за совершение оспариваемой сделки с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и к ФИО3 о признании сделки недействительной, примении последствий ничтожности сделки – отказать в полном объеме.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: