Решение № 2-2956/2024 2-2956/2024~М-1489/2024 М-1489/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2956/2024

копия

Дело № 2-2956/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-001507-08

Мотивированное
решение изготовлено 20 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Минеевой А. В. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.05.2017 между ООО "СК "Согласие" и ИП ФИО2 заключен договор № 312220-14685 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА). Согласно разделу 1 договора, исполнитель по направлению заказчика обязуется произвести ремонт транспортных средств.

17.06.2019 к истцу обратился ФИО3 с заявлением о возмещении по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2019.

25.06.2019 ФИО3 было направлено уведомление о выдаче направления для осуществления ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО2

01.07.2019 согласно акту выполненных работ транспортное средство отремонтировано.

26.08.2019 от ФИО3 поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра 28.08.2019 был составлен акт осмотра, в котором указано наличие недостатков после ремонта транспортного средства. Заявитель отказался от подписи акта.

11.10.2019 на основании выставленного ИП ФИО4 счета, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 95512 рублей.

05.03.2021 от ФИО3 в адрес истца поступила претензия о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков восстановительного ремонта. 02.04.2021 истец сообщил об устранении недостатков на станцию технического обслуживания. Позднее ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, всего на сумму 40181 рубль. Решением суда установлено, что транспортное средство должно было быть выдано в отремонтированном виде без недостатков не позднее 08.08.2019. Однако транспортное средство было выдано с недостатками проведенного ремонта, за качество которого отвечает страховщик. При последующем обжаловании решение оставлено без изменения.

В связи с некачественным исполнением обязательств по договору ИП ФИО2, истец понес убытки в размере 40181 рубля.

12.12.2022 истцу стало известно, что ФИО2 умер ***, наследником является ФИО1.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 40181 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек.

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик и представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ***) возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и убытками нет, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.05.2017 между ООО «СК «Согласие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор№ 312220-14685 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на условиях договора.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение исполнителем производится в течение 10 дней с даты предъявления заказчиком претензии.

13.06.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, под управлением ФИО6, и транспортного средства Хэнде Солярис, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хэнде Солярис получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

17.06.2019 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

25.06.2019 ООО «СК «Согласие» выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства Хэнде Солярис на СТОА ИП ФИО2

01.07.2019 согласно акту выполненных работ транспортное средство отремонтировано.

В соответствии с договором заказ-наряда на работы № 618 гарантийные обязательства исполнителя ИП ФИО2 составили: техническое обслуживание 30 дней при пробеге 1000 км, по текущему ремонту 30 дней при пробеге 2000 км; по ремонту кузова и его элементов 6 месяцев, по полной и частичной окраске 6 месяцев.

26.08.2019 от ФИО3 в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 28.08.2019.

28.08.2019 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра 28.08.2019 был составлен акт осмотра, в котором указано наличие недостатков после ремонта транспортного средства.

11.10.2019 на основании выставленного ИП ФИО4 счета, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 95512 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 № У-21-121452/5010-007 требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 70100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 исковые требования ФИО3 к ООО «Семейного кодекса Российской Федерации «Согласие» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке в сумме 1170 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 260 рублей, неустойку за период с 09.08.2019 по 18.11.2019 включительно в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решением суда установлено, что транспортное средство должно было быть выдано в отремонтированном виде без недостатков не позднее 08.08.2019. Однако транспортное средство было выдано с недостатками проведенного ремонта, за качество которого отвечает страховщик, в связи с этим была взыскана неустойка с 09.08.2019.

При последующем обжаловании решение апелляционным определением от 12.10.2022 оставлено без изменения.

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело № ***. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился его сын – ФИО1, который принял наследство по всем основаниям, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось.

Таким образом, ответчиком по долгам наследодателя ФИО2 является его сын – ФИО1.

Разрешая заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией ответчика о том, что договор, подписанный сторонами, по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В абз. 3 данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по заявленному требованию предусмотрен сокращенный срок исковой давности, равный одному году.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных некачественным проведением ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО2, начинает течь с

19.12.2019 и оканчивается 18.12.2020. С исковым заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд 13.10.2023 посредством системы ГАС «Правосудие». Соответственно, ООО «СК «Согласие» пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным проведением ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие». Кроме того, суд принимает во внимание, что с исковым заявлением к ИП ФИО2 ООО «СК Согласие» обратилось 02.08.2022, то есть также после истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 3 и 393, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что между ООО "СК "Согласие" и ИП ФИО2 23.05.2017 заключен договор № 312220-14685 на оказание услуг. Согласно разделу 1 договора, исполнитель по направлению заказчика обязуется произвести ремонт транспортных средств.

17.06.2019 к истцу обратился ФИО3 с заявлением о возмещении по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2019.

25.06.2019 ФИО3 было направлено уведомление о выдаче направления для осуществления ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО2

01.07.2019 согласно акту выполненных работ транспортное средство отремонтировано.

26.08.2019 от ФИО3 поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства. По результатам осмотра

28.08.2019 был составлен акт осмотра, в котором указано наличие недостатков после ремонта транспортного средства. Заявитель отказался от подписи акта.

11.10.2019 на основании выставленного ИП ФИО4 счета, ООО «Семейного кодекса Российской Федерации «Согласие» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 95 512 рублей.

05.03.2021 от ФИО3 в адрес истца поступила претензия о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков восстановительного ремонта.

02.04.2021 истец сообщил об устранении недостатков на станцию технического обслуживания.

Позднее ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, всего на сумму 40 181 рубль. Решением суда установлено, что транспортное средство должно было быть выдано в отремонтированном виде без недостатков не позднее 08.08.2019. Однако транспортное средство было выдано с недостатками проведенного ремонта, за качество которого отвечает страховщик. При последующем обжаловании решение оставлено без изменения.

В связи с некачественным исполнений обязательств по договору ИП ФИО2, истец понес убытки в размере 40 181 рубля.

Из материалов дела следует, что ФИО2, *** года рождения, умер ***, что подтверждается свидетельством *** от ***.

Согласно ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7 заведено наследственное дело № *** после смерти ФИО2 ФИО1 является наследником имущества, открывшегося со смертью наследодателя ФИО2, а также на него возложена обязанность по исполнению обязательств, не исполненных к моменту смерти должника, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Истцом договор с ИП ФИО2 заключен 23.05.2017.

В рамках указанного договора производился ремонт автомобиля ФИО3

В соответствии с п. 1 договора от 23.05.2017 № 312220-14685 исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Согласно п. 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность, установленную законодательством. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что договор от 23.05.2017 по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда и к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по указанному договору, подлежит применению специальный срок исковой давности, составляющий один год, в соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что факт выполнения некачественного ремонта установлен решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022.

Решение вступило в законную силу 12.10.2022.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, может определяться датой вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022.

С настоящим иском ООО "СК "Согласие" обратилось в суд 15.03.2024, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Со стороны истца ходатайств о восстановлении срока исковой давности и уважительности причин пропуска срока заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова