Определение № 2-5498/2017 2-5498/2017~М-3726/2017 М-3726/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-5498/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5498/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ... ответчик ФИО1 принят на должность ... в публичное акционерное общество «КАМАЗ». 12 апреля 2016 года на территории Литейного завода публичного акционерного общества «КАМАЗ» произошло дорожно-транспортное средство с участием дизельного погрузчика с регистрационным номером ... RUS, под управлением ответчика, и автомобиля «КамАЗ» с регистрационным номером ... 116 RUS, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КамАЗ» с регистрационным номером ... 116 RUS, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 24378 руб. 75 коп. За период с марта 2016 года по февраль 2017 года заработная плата ответчика составила 374024 руб. 80 коп., следовательно, среднемесячный заработок составляет 31168 руб. 73 коп., что превышает размер причиненного ущерба. Ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 24378 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 931 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ущерб в заявленном к взысканию размере, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КамАЗ» с регистрационным номером ... 116 RUS истцом не произведена. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Мензелинский районный суд Республики Татарстан, указав, что зарегистрирован и проживает по адресу: .... При этом, ответчик пояснил, что работает по следующему графику: день в первую смену, следующий день – во вторую, последующий день – в третью. Указанный режим работы, а также проживание в другом городе вызывают затруднение для явки в судебное заседание, поскольку личного транспорта у него нет, а междугородние автобусы по маршрут ... – ... ходят по определенному графику, не позволяющему вовремя прибыть в судебное заседание, вернуться домой, а потом вновь приехать в г. Набережные Челны для выхода на работу.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Мензелинский районный суд Республики Татарстан, указав, что исковое заявление подано по месту исполнения трудового договора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Как следует, из пояснений ответчика и не оспаривается представителем истца, ФИО1 работает по следующему графику: день в первую смену, следующий день – во вторую, последующий день – в третью. Также из пояснений ответчика следует, что указанный режим работ, а также проживание в другом городе вызывают затруднение для явки в судебное заседание, поскольку личного транспорта у него нет, а междугородние автобусы по маршрут ... – ... ходят по определенному графику, не позволяющему вовремя прибыть в судебное заседание, вернуться домой, а потом вновь приехать в г. Набережные Челны для выхода на работу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, имеющим значительный штат юристов, а также финансовые возможности обеспечить явку последних в судебные заседание в суды, расположенные за пределами г. Набережные Челны, а также исходя из того, что ответчик как работник является экономически слабой стороной по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в Мензелинский районный суд Республики Татарстан по подсудности является обоснованным.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей передать на рассмотрение в Мензелинский районный суд Республики Татарстан по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Г.Р. Туктамышева

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-5498/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан