Решение № 2А-527/2021 2А-527/2021~М-486/2021 М-486/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-527/2021

Дело № 2а- 527/2021

УИД62RS0014-01-2021-000755-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а- 527/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому района: У ФССП России по Рязанской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производств и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком мирового судьи <адрес><адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Отмечают, что копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 15.04.2021 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законны права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Заявляют, что в силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачам исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случая исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процесс принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременном; полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципа исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требования содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются по истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристав исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требую обязать начальника ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительно производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнен судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывании наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могу совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просят суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производств №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просят обязать начальника ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но представив в суд письменные возражения на иск, указала, что в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав — исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава — исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству.

Указала, что не достижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Считает, что по исполнительному производству о взыскании с должника задолженности в размере 397727,03 руб. в пользу истца, ею были проведены достаточные предусмотренные Законом мероприятия, в том числе и указанные в исковом заявлении истцом.

Просила в иске отказать и дело рассмотреть в её отсутствие.

Административный соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и заинтересованное лицо – должник ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, начатого производством ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные требования административного истца не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, другие меры, в частности ограничение на выезд из РФ.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области у старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

В целях надлежащего исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с предусмотренными мерами исполнительных действий, были приняты исчерпывающие меры к обнаружению у должника имущества, подлежащего аресту и принятию других мер, понуждающих его к погашению задолженности перед взыскателем.

Так, судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному ИП с целью обращения взыскания на денежные средства и имущество должника были сделаны запросы в различные регистрирующие движимое и недвижимое имущество органы, финансовые и кредитные учреждения, осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2 с целью наложения ареста на имущество, подлежащего аресту, было наложено ограничение на выезд должника из РФ, сделаны запросы в органы Росреестра, ГИБДД, Банки об имуществе и ЗАГСА, УФМС о месте проживания должника и его семейном положении, в том числе и указанные в исковом заявлении истцом.

Данные факты подтверждаются Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства в различных банках и иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует, что на лицевые счета принадлежащие должнику в Банках, в том числе и указанных истцом, наложены аресты, Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о совершении исполнительных действий – выхода на место проживания и регистрации должника от ДД.ММ.ГГГГ, Реестром отправленных по электронной связи запросов в различные регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, в том числе и о семейном положении должника, смене его фамилии, смерти и т.п.), другие множественные финансовые, кредитные учреждения о наличии либо отсутствия у должника имущества.

Из анализа обозначенных процессуальных документов явствует, что оснований считать, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе исполнительного производства незаконно бездействовала, не имеется.

По мнению суда, все возможные, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта о взыскании с должника сумм задолженности в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом, предприняла, и по результатам его исполнения, приняла Законное и обоснованное постановление от 27.12.2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку отсутствует совокупность двух условий – несоответствие оспариваемого бездействия нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействий старшего судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком мирового судьи <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК", отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Моцевик