Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-635/2019

Дело № 2-635/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

15 апреля 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

05 декабря 2018 года она заключила с ответчиком прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с условием об оплате за счет средств материнского капитала <данные изъяты> 21 января 2019 года ответчику отказано в распоряжении такими средствами, расчет не произведен, в связи с чем просит суд расторгнуть указанный договор, возвратить квартиру в собственность истца.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнила второе из заявленных требований, просила признать за ней право собственности на жилое помещение по этому адресу, прекратив на нее право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому ФИО3, ее несовершеннолетних детей И.Р.К., И.К.К..

Направленные ответчику по адресу регистрации по месту жительства: г<адрес> судебные извещения о назначенных дважды судебных заседаниях возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую уточненные требования полностью истца, суд приходит к следующему:

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года), при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее:

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (до брака – ФИО4) М.С. по договору дарения квартиры от 01 июля 2009 года, прошедшего государственную регистрацию 22 июня 2010 года, являлась собственником помещения в коммунальной квартире площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №

05 декабря 2018 года она заключила с ФИО2 договор купли-продажи этого жилого помещения в общую долевую собственность ее и ее несовершеннолетних детей, И.Р.К. И.К.К. по 1/3 доле в праве каждому, с условием об оплате полной стоимости <данные изъяты> за счет средств материнского (семейного) капитала, в установленный законом срок, с даты подачи заявления о распоряжении такими средствами в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

17 декабря 2018 года по этому договору произведена государственная регистрация права общей долевой собственности И-вых на это жилое помещение.

21 января 2019 года ФИО2 уведомлена об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с нарушением порядка его подачи - выявлением непогашенной судимости за преступление против семьи и несовершеннолетних по статье 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

По утверждению истца расчет по договору на день судебного заседания не произведен, как ей известно, у ответчика собственных, либо кредитных средств, для этого не имеется.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска полностью.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики за 2017 год № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

При таком положении суд находит как основное требование о расторжении договора, так и производное от него о прекращении права собственности покупателя и признании его за продавцом заявленным правильно.

В порядке статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета от стоимости спорного имущества <данные изъяты>, уплата которой отсрочена истцу при принятии иска (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 05 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3, действующей за себя и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей И.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Признать право собственности на жилое помещение по этому адресу за ФИО1, прекратив на нее право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому ФИО3, И.Р.К., И.К.К..

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в доход бюджета городсокго округа «Город Чита» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 года