Апелляционное определение № 33-457/2026 от 9 апреля 2026 г.

судья Кузнецова Т.С. № 33-457-2026

УИД: 51RS0003-01-2025-003837-05

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

10 апреля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2915/2025 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут», обществу с ограниченной ответственностью «Першерон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Першерон» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «*** ФИО6 об отказе от апелляционной жалобы, мнение представителя истца ФИО5 – ФИО7, не возражавшей против прекращения производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ***», Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в 12.00 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО8, и транспортного средства марки «Газнекст», государственный регистрационный знак *, принадлежащего *** под управлением ФИО9

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Газнекст», государственный регистрационный знак *, застрахована по договору ОСАГО XXX * в ***», которым произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста *-Е/25, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак * составляет ***, рыночная стоимость автомобиля составляет ***, стоимость годных остатков определена в размере ***.

Таким образом, размер ущерба составляет *** из расчета: *** - *** - ***.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба ***, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере ***

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Першерон» (далее – ***», Общество).

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ***» в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба ***, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, по оплате услуг представителя в размере ***, по уплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении требований к ***» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ***» ФИО6 просит решение отменить или изменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, а также положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), приводит доводы о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в результате чего страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплате потерпевшему утраты товарной стоимости, в связи с чем возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая размер заявленного к взысканию ущерба, отмечает, что в соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 апреля 2019 г. № 117-КГ19-3, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, а также, что в материалы дела не представлено доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение являлось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Обращает внимание, что постановленное в отношении ***» решение, вынесено в отсутствие надлежащего уведомления данного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем Общество было лишено возможности осуществить защиту своих прав.

В письменной позиции на апелляционную жалобу представитель третьего лица ***» ФИО11 полагает, что основания для изменения или отмены судебного постановления отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2026 г. осуществлен переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ***» ФИО6 об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ***» по доверенности – ФИО6 поддержала заявление, сообщила, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный характер, последствия отказа разъяснены и понятны, представитель истца ФИО7 не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО8, представитель ответчика ***», представитель третьего лица ***», третье лицо ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует принятию отказа от апелляционной жалобы и прекращению апелляционного производства, поскольку в данном случае после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем ***» до вынесения апелляционного определения, в письменной форме, носит добровольный и осознанный характер, подписан представителем ответчика, имеющим полномочия на его подписание, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны, решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «***» от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2915/2025 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «***», обществу с ограниченной ответственностью ***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Першерон» прекратить.

Председательствующий

Судьи