Решение № 2-1910/2024 2-307/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-307/2025;2-1910/2024;)~М-619/2024 М-619/2024 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1910/2024

62RS0№-67

2-82/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре Беляевой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6,

представителя ответчика ООО «Старожиловоагроснаб» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 231073, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сторожиловоагроснаб», и находившимся тот момент под управлением ФИО9.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего крыла и другие, что подтверждается сведениями о ДТП.

Обстоятельства ДТП: водитель ФИО1 в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ совершил столкновение с автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5 на праве собственности и находившимся под её управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Гражданская ответственность ООО «Старожиловоагроснаб» (ИНН № была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 210 200 рублей.

В свою очередь, истец обратилась в независимую оценку <данные изъяты> с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 704 593 руб. 00 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в ее пользу, что подтверждается копией претензии и квитанцией об отправке.

По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 51 974 руб. 00 коп.

С данными обстоятельствами истец не согласна, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» полагает, что в ее пользу подлежит доплате страховое возмещение в размере: 400 000 руб. 00 коп. - 210 200 руб. 00 коп. - 51 974 руб. 00 коп. = 137 826 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, страховое возмещение в полном объеме не выплатило.

Истец в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято к рассмотрению.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что сроки рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным прошли, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец полагает, что действия ФИО9 в сложившейся ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с тем, что между ФИО9 и ООО «Старожиловоагроснаб», исходя из административного материала, прослеживаются трудовые отношения, истец полагает, что ООО «Старожиловоагроснаб» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 10 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Старожиловоагроснаб» (ИНН №) в пользу ФИО3 557 204 руб. 00 коп. – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные издержки: 6 245 рублей 93 копейки – расходы на оплату госпошлины, 15 000 рублей – стоимость проведения независимой оценки, 67 рублей – почтовые расходы; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 40 000 руб. – за оказание юридических услуг.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Старожиловоагроснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 137 826 руб. 00 коп., неустойки в размере 137 826 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 320 руб. 00 коп., в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Старожиловоагроснаб» – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, полагал их размеры необоснованно завышенными, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в заявленных размерах.

Представитель ответчика ПАО СК" Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица - АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Старожиловоагроснаб» – ФИО7, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под ее же управлением, и автомобиля ГАЗ 231073, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО "Старожиловоагроснаб", под управлением ФИО9.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 231073, государственный регистрационный знак №, ФИО9, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 231073, государственный регистрационный знак №, ФИО9, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением o

прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 258 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 210 200 рублей.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца, составил 210 200 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 210 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), в котором просила произвести доплату страхового возмещения в молю пользу до 400 000 рублей, то есть 189 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта исследуемого колесного транспортного средства составляет 51 974 рубля.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца, составил 51 974 рубля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 51 974 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было вынесено решение №, которым требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 137 826 рублей. Требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 137 826 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в установленный законом срок обязательство по выплате ФИО3 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив её права как потребителя, принимая во внимание размер и период недоплаты страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, являющимся, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения прав истца.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Одновременно установлено, что между ООО «Старожиловоагроснаб» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава (работодатель) и Хадзиевым Бахаудином Мусаевичом (работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности (профессии) механик в структурном подразделении Машинно-технологическая компания (МТК).

Согласно п.1.3 указанного договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Согласно п.1.5 договора, настоящий договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.6 указанного договора дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия выданного ООО «Старожиловоагроснаб» путевого листа грузового автомобиля ГАЗ 231073, государственный регистрационный знак №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, водитель - ФИО9.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено наличие трудовых отношений между ООО «Старожиловоагроснаб» и ФИО9, суд приходит к выводу, что ответственность по компенсации материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Старожиловоагроснаб».

Истец обратилась к <данные изъяты> для проведения независимого автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно независимому экспертному заключению, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Рязанского региона, без учета износа на заменяемые детали, составляет 704 593 рубля.

В связи с наличием спора между сторонами по размеру причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Старожиловоагроснаб»

была назначена экспертиза для определения повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту Экспертного учреждения <данные изъяты> – ФИО4.

Согласно заключению эксперта Экспертного учреждения <данные изъяты> – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з.№, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механических повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, составила 861 735 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО4 экспертное заключение поддержал, дал подробные объяснения по существу проведенного им исследования.

По ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату производства судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ.

Согласно заключению эксперта Экспертного учреждения <данные изъяты> – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з.№ на дату производства судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ составила 957 204 рубля.

Учитывая, что экспертиза была проведена в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, суд принимает его в качестве доказательства и считает необходимым руководствоваться данным заключением при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з.№, на дату производства судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ – 957 204 рубля) и страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 (400 000 рублей), составляет 557 204 рубля ( 957204 руб. – 400 руб.).

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком ООО «Старожиловоагроснаб» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, хотя бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на него судом. Из материалов дела существование такого способа с очевидностью не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Старожиловоагроснаб» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 557 204 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 6 245 рублей 93 копейки, исходя из цены иска 304 593 рубля.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика ООО «Старожиловоагроснаб» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6 245 рублей 93 копейки.

Кроме того, истцом при подаче в суд искового заявления понесены почтовые расходы на сумму 67 рублей на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика ООО «Старожиловоагроснаб», что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Старожиловоагроснаб» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 67 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО3 с <данные изъяты> квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Старожиловоагроснаб» в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи ФИО3, принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» 5000 рублей, с ответчика ООО «Старожиловоагроснаб» - 35000 рублей. Данная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, ее снижение суд полагает нецелесообразным.

Таким образом, всего с ответчика ООО «Старожиловоагроснаб» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 56312 рублей 93 копейки ( 6245 руб. 93 коп. + 15000 руб. + 67 руб.+ 35000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2526 рублей 11 копеек.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Одновременно, судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб».

Согласно сведениям ООО «Оценка собственности и Аналитика» общая стоимость экспертизы составила 24 000 рублей.

Ответчиком ООО «Старожиловоагроснаб» денежные средства в счет оплаты экспертизы ООО «Оценка собственности и Аналитика» на депозит Управления Судебного Департамента в Рязанской области не перечислены. Доказательств обратного ответчиком ООО «Старожиловоагроснаб» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Старожиловоагроснаб» в пользу ООО «Оценка собственности и Аналитика» подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2526 рублей 11 копеек.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: №; ОГРН:№) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: №; ОГРН:№) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: № ОГРН:№) в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» (ИНН: №; ОГРН:№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» (ИНН: №; ОГРН:№) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 557204 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч двести четыре) рубля, судебные расходы в размере 56312 (Пятьдесят шесть тысяч триста двенадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» (ИНН: №; ОГРН:№) в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 2526 (Две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» (ИНН: №; ОГРН:№) в пользу <данные изъяты> (ИНН: №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья