Решение № 2-1160/2024 2-1160/2024~М-405/2024 М-405/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1160/2024

№ 2-1160/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 27 марта 2024 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ООО "Роузвуд Шиппинг" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец в обоснование иска, указал следующее.

... ФИО1 был принят по трудовому договору ... и приказу о приеме на работу ...-к от ... в ООО «Роузвуд Шиппинг» в обособленное подразделение «Автоколонна» Участок топливовозов водителем автомобиля (бензовоза).

Между ООО «Роузвуд Шиппинг» (Исполнитель) и АО «НЗНП» (Заказчик) ... заключен договор ... возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами.

Согласно п. 1.1 договора ... исполнитель обязался оказать услуги по управлению транспортными средствами Заказчика, а также обеспечить соблюдение своими работниками Правил дорожного движения и иных требований действующего законодательства, связанных с оказанием услуг по настоящему Договору (п.2.1.2 Договора ...).

... примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, являясь работником ООО «Роузвуд Шиппинг», управляя принадлежащим АО «НЗНП» автомобилем ...», ... с полуприцепом-цистерной «...», ... per., принадлежащим АО «НЗНП» на праве собственности, двигаясь по автодороге М-4 Дон в направлении ... со стороны ... на участке 1033 км + 200м на территории ..., со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди него попутного автомобиля «...» гос. номер ... per. под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, отчего последнего отбросило на движущийся впереди него полуприцеп «...», ... per. в составе грузового седельного тягача «...», ... per. под управлением ФИО3

В результате ДТП:

пассажир автомобиля ...... ФИО4 от полученных травм скончался в тот же день;

водителю автомобиля ...», ... ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

В июне 2022 года ФИО5 (жена погибшего в ДТП ФИО4) и ФИО6 (дочь погибшего в ДТП ФИО4) действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (внука погибшего в ДТП ФИО4) обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с АО «НЗНП» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО5 (жены погибшего в ДТП ФИО4) в связи с гибелью в ДТП ее мужа ФИО4, 1 000 000 руб. в пользу ФИО7 (внука погибшего в ДТП ФИО4) в лице законного представителя ФИО6(дочери погибшего в ДТП ФИО4).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на Дону от 26.08.2022 исковые требования Истцов удовлетворены частично и с АО «НЗНП» взыскано в пользу:

ФИО5 (жены погибшего в ДТП ФИО4) - компенсация морального вреда в связи с гибелью мужа в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.;

ФИО7 (внука погибшего в ДТП ФИО4) в лице законного представителя ФИО6 (дочери погибшего в ДТП ФИО4) -компенсация морального вреда в связи с гибелью в ДТП дедушки в размере 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.;

- в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... Решение Советского районного суда г. Ростова-на Дону от 26.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «НЗНП» без удовлетворения.

Вышеуказанные суммы АО «НЗНП» были перечислены взыскателям и в доход местного бюджета в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ..., ... от ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... (мотивированное апелляционное определение изготовлено ...) решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2022 изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда и с АО «НЗНП» взыскано в пользу :

ФИО5 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.;

ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.;

АО «НЗНП» в полном объеме исполнило решение Советского районного суда от ... с учетом внесенных Апелляционным определением Судебной коллегией Ростовского областного суда от ... изменений:

ФИО5 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. что подтверждается платежным поручением от ... ...;

ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. что подтверждается платежным поручением от ... ....

Доплаченная АО «НЗНП» взыскателям денежная сумма в общем размере 300 000 руб. в рамках договора оказания услуг по управлению транспортными средствами от ... ... является для АО «НЗНП» убытками, причиненными Исполнителем по Договору ....

Таким образом, в результате ДТП, причиной которого явилось нарушение Щербиной К.В. Правил дорожного движения, АО «НЗНП» по договору возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами ... от ... были причинены убытки в общем размере 724 600 руб.

... ООО «Роузвуд Шиппинг» от АО «НЗНП» была получена претензия ... от ... с требованием возмещения убытков, причиненных АО «НЗНП» по договору возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами ... от ... в общем размере 424 600 руб.

... ООО «Роузвуд Шиппинг» от АО «НЗНП» была получена вторая претензия ... от ... с требованием возмещения убытков, причиненных АО «НЗНП» по договору возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами ... от ... в общем размере 300 000 руб.

ООО «Роузвуд Шиппинг» возместило АО «НЗНП», причиненные по договору возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами ... от ... убытки в общем размере 724 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от ... ... и ... ... (копии платежных поручений прилагаются).

... в адрес ФИО1 была направлена претензия ... от ... с требованием возместить ООО «Роузвуд Шиппинг» причиненный ущерб в общем размере 724 600 руб. Однако, до настоящего времени требования ООО «Роузвуд Шиппинг», изложенные в претензии от ... ФИО1 не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО «Роузвуд Шиппинг» в Аксайский районный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Роузвуд Шиппинг» сумму причиненного ущерба в размере 724 600 руб., государственную пошлину в размере 10 446 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с нормами ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под таковым, помимо прочего, понимается возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ... ФИО1 был принят по трудовому договору ... и приказу о приеме на работу ...-к от ... в ООО «Роузвуд Шиппинг» в обособленное подразделение «Автоколонна» Участок топливовозов водителем автомобиля (бензовоза).

Между ООО «Роузвуд Шиппинг» (Исполнитель) и АО «НЗНП» (Заказчик) ... заключен договор ... возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами.

Согласно п. 1.1 договора ... исполнитель обязался оказать услуги по управлению транспортными средствами Заказчика, а также обеспечить соблюдение своими работниками Правил дорожного движения и иных требований действующего законодательства, связанных с оказанием услуг по настоящему Договору (п.2.1.2 Договора ...).

... примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, являясь работником ООО «Роузвуд Шиппинг», управляя принадлежащим АО «НЗНП» автомобилем Мерседес «...», ... с полуприцепом-цистерной ...», ... per., принадлежащим АО «НЗНП» на праве собственности, двигаясь по автодороге М-4 Дон в направлении ... со стороны ... на участке 1033 км + 200м на территории ..., со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди него попутного автомобиля «...» гос. номер ... per. под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, отчего последнего отбросило на движущийся впереди него полуприцеп «...», ... per. в составе грузового седельного тягача «...», ... per. под управлением ФИО3

В результате ДТП:

пассажир автомобиля «...», ... ФИО4 от полученных травм скончался в тот же день;

водителю автомобиля «...», ... ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

В июне 2022 года ФИО5 (жена погибшего в ДТП ФИО4) и ФИО6 (дочь погибшего в ДТП ФИО4) действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (внука погибшего в ДТП ФИО4) обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с АО «НЗНП» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО5 (жены погибшего в ДТП ФИО4) в связи с гибелью в ДТП ее мужа ФИО4, 1 000 000 руб. в пользу ФИО7 (внука погибшего в ДТП ФИО4) в лице законного представителя ФИО6(дочери погибшего в ДТП ФИО4).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на Дону от 26.08.2022 исковые требования Истцов удовлетворены частично и с АО «НЗНП» взыскано в пользу:

ФИО5 (жены погибшего в ДТП ФИО4) - компенсация морального вреда в связи с гибелью мужа в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.;

ФИО7 (внука погибшего в ДТП ФИО4) в лице законного представителя ФИО6 (дочери погибшего в ДТП ФИО4) -компенсация морального вреда в связи с гибелью в ДТП дедушки в размере 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.;

- в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... Решение Советского районного суда ... от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «НЗНП» без удовлетворения.

Вышеуказанные суммы АО «НЗНП» были перечислены взыскателям и в доход местного бюджета в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ..., ... от ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... (мотивированное апелляционное определение изготовлено ...) решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2022 изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда и с АО «НЗНП» взыскано в пользу :

ФИО5 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.;

ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.;

АО «НЗНП» в полном объеме исполнило решение Советского районного суда от ... с учетом внесенных Апелляционным определением Судебной коллегией Ростовского областного суда от ... изменений:

ФИО5 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. что подтверждается платежным поручением от ... ...;

ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. что подтверждается платежным поручением от ... ....

Доплаченная АО «НЗНП» взыскателям денежная сумма в общем размере 300 000 руб. в рамках договора оказания услуг по управлению транспортными средствами от ... ... является для АО «НЗНП» убытками, причиненными Исполнителем по Договору ....

Таким образом, в результате ДТП, причиной которого явилось нарушение Щербиной К.В. Правил дорожного движения, АО «НЗНП» по договору возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами ... от ... были причинены убытки в общем размере 724 600 руб.

... ООО «Роузвуд Шиппинг» от АО «НЗНП» была получена претензия ... от ... с требованием возмещения убытков, причиненных АО «НЗНП» по договору возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами ... от ... в общем размере 424 600 руб.

... ООО «Роузвуд Шиппинг» от АО «НЗНП» была получена вторая претензия ... от ... с требованием возмещения убытков, причиненных АО «НЗНП» по договору возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами ... от ... в общем размере 300 000 руб.

ООО «Роузвуд Шиппинг» возместило АО «НЗНП», причиненные по договору возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами ... от ... убытки в общем размере 724 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от ... ... и ... ... (копии платежных поручений прилагаются).

... в адрес ФИО1 была направлена претензия ... от ... с требованием возместить ООО «Роузвуд Шиппинг» причиненный ущерб в общем размере 724 600 руб. Однако, до настоящего времени требования ООО «Роузвуд Шиппинг», изложенные в претензии от ... ФИО1 не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО «Роузвуд Шиппинг» в Аксайский районный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, что ущерб причинен АО «НЗНП» причинен в результате преступных действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении обратного требования (регресса) работодателя в пределах выплаченного возмещения, одновременно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика судебные издержки по оплате госпошлины.

Суд исходит из того, что истец в своем исковом заявлении требует взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму причиненного ООО «Роузвуд Шиппинг» ущерба, возникшего в связи с выплатой АО «НЗНП» убытков по договору возмездного оказания услуг по управлению т/с от ... ....

Данные убытки возникли у АО «НЗНП» в связи с произведенными выплатами на основании решения суда, морального и материального вреда лицам, пострадавшим в результате произошедшего ... ДТП с участием и по вине ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Роузвуд Шиппинг» (ИНН ...) сумму убытков в размере 724 600 руб., госпошлину в размере 10 446 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение составлено 27.03.2024.

С у д ь я :