Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

С участием помощника прокурора <адрес> П

При секретаре Б

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРВ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

СРВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что в бегущей строке увидел объявление, что ответчику требуются сторожа-истопники.

дата. он обратился в контору, женщина - работник кадровой службы, оформила документы и повела его показывать территорию. В тот день он сменил сторожа НВВ. Когда он проходил по территории, то на него накинулась собака, находящаяся на длинной цепи. Собака его сбила с ног и сильно покусала. Ему даже не оказали медицинскую помощь, за медицинской помощью обращался самостоятельно. Ему оформили больничный лист и он длительное время проходил лечение.

После лечения он обратился к ответчику за оплатой больничного, но ему сказали, что он у них не работал.

В судебном заседании дата. СРВ на исковых требованиях настаивал, пояснил, что его вызвали на работу, он пришел, прошел инструктаж, расписался в инструктажах, договор сказали, что сделаю позже. Медкомиссию не проходил. Женщина, которая проводила инструктаж повела его к сторожу НВВ и сказала ему, чтоб он показывал маршрут по территории и ознакомил с работой. Они с НВВ пошли по территории, дошли до столярки, там сидела на цепи собака. НВВ удерживал ее за цепь, а он стал проходить по тропинке. Собака вырвалась, бросилась на него и стала кусать. Они пришли в дежурку, у него была покусана рука, ноги, бежала кровь. Женщина принесла перекись и обработала раны и отправила домой. Скорую никто не вызвал. На следующее утро пришел на работу, отработал сутки, ноги стали опухать через сутки он поехал в травмпункт...

После того, как закрыли больничный, он приехал на работу, но больничный оплачивать не стали, сказали пусть оплачивает НВВ, раз не удержал собаку.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что исковые требования не признает, так как до заключения договора гражданско-правового характера с СРВ работником отдела кадров НИИ был проведен визуальный осмотр территории базы, подлежащий осмотру. Территория базы частично охраняется собаками, к которым подходить запрещено. Это написано в инструкции, которую подписал истец.

дата во время совместного обхода территории с НВВ истцом был нарушен п.12 договора ГПХ, что привело к последствиям, указанным в исковом заявлении.

СРВ и НВВ пришли в здание администрации, где СРВ НИИ (в присутствии ПЕА) была оказана необходимая помощь в данной ситуации: укушенные места были обработаны дезинфицирующим средством и перевязаны. Ему было предложено вызвать скорую помощь или обратиться в травмпункт, но СРВ отказался и приступил к оказанию услуг, согласно договора. После дата. услуги им не оказывались.

Больничный лист дата. ими не оплачен. Договор ГПХ от дата. и акт о проделанной работе, составленный дата. истец подписать отказался.

Представитель ответчика НИИ суду пояснила, что дата. истец пришел на трудоустройство, ему показали маршрут. На следующий день он пришел на смену, с ним провели инструктаж. У них заключаются договоры возмездного оказания услуг, т.к. в штатном расписании единицы сторожа нет.

Истец приступил к осмотру со сменщиком, они пошли мимо собак, где ходить нельзя. Через какое-то время пришли в вахтерскую, так как истцу были нанесены укусы. Она сама лично обработала раны и перевязала, предложила ему ехать домой и обратиться за квалифицированной помощью. Истец остался до конца дежурства. Утром, когда пришел сменщик, истец ушел, сказал, что пойдет в больницу. Больше он не подходил, поэтому договор подписан не был. Собака принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Выслушав помощника прокурора, полагающего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что СРВ в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоял.

Представители ответчика не отрицают, что СРВ отработал на предприятии одну смену по договору возмездного оказания услуг, договор заключить не успели, т.к. СРВ больше не вышел на работу, в связи с тем, что его покусала собака и он проходил лечение..

Прокуратурой <адрес> была проведена проверка.

Во время проверки был допрошен НВВ, который подтвердил, что на территории ООО «<данные изъяты>» СРВ покусала собака.

Суд критически относиться к доводам представителей ответчика в последнем судебном заседании о том, что СРВ покусала собака не у них на территории предприятия, т.к. ранее в судебных заседаниях представители ответчика признавали, что между истцом и ответчиком были договорные отношения согласно договора ГПХ на возмездное оказание услуг, СРВ отработал у них одну смену. Собака, которая принадлежит ответчику покусала истца. При этом ранее представители ответчика подтверждали, что оказывали первую медицинскую помощь истцу, обрабатывали укушенные раны.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не были соблюдены правила техники безопасности не состоятельны, т.к. собака является источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец длительное время проходил лечение, что подтверждается медицинскими документами, испытывал физические и нравственные страдания, поэтому суд приходит к выводу, что требования истица о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древблоксервис» в пользу СРВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.